Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-379/2022 от 09.06.2022

Дело № 1-379/2022

59RS0007-01-2022-004682-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                                    город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Мейлер Т.А.,

при секретаре судебного заседания Трясолобовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой И.Г.,

подсудимого Сивкова В.В., его защитника Головневой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Сивкова Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца               <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, неженатого, судимого:

    - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Сивков В.В. совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 12 минут, находясь у гаражного бокса № гаражно-строительного кооператива № <адрес>» по <адрес>, расположенного в 100 метрах от <адрес>, получил во временное пользование от ФИО6 сотовый телефон «Honor 9A Blue», принадлежащий ФИО1, после чего ФИО2 находясь по вышеуказанному адресу, имея умысел на хищение вверенного ему сотового телефона «Honor 9A Blue» стоимостью 9500 руб. 00 коп., с крышкой – чехлом, стоимостью 387 руб. 00 коп., защитным стеклом и двумя сим-картами сотовых операторов «Теле 2» не представляющих материальной ценности, присвоил указанное имущество, тем самым похитил вверенное ему имущество, распорядился по своему усмотрению тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 9887 руб. 00 коп.

Подсудимый Сивков В.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Основания для прекращения дела нет.

Суд квалифицирует действия Сивкова В.В. по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исключает из объема обвинения, предъявленного Сивкову В.В. совершение растраты, поскольку из обвинительного заключения следует, что Сивков В.В. именно присвоил имущество, а не растратил его.

Сивков В.В. у врача - психиатра не наблюдался, на учёте у врача - нарколога не состоит, из характеристики участкового уполномоченного ОП №7 (дислокация Свердловский район) следует, что на учете в ПДН не состоял, неоднократно проводились профилактические беседы, должных выводов для себя не сделал.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Сивкову В.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по отношению к приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания Сивкову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который на учете у врача - психиатра не наблюдался, на учете у врача - нарколога не состоит, его семейное, материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества, наказание Сивкову В.В. следует назначить в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, исправление Сивкова В.В. и пресечение совершения подсудимым новых преступлений, назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст.73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

    Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, приходит к выводу о невозможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ исходя из данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ суд приходит к выводу, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы закона.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

    При этом, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, учитывая соразмерность и достаточность основного наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать Сивкову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Сивкову В.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Поскольку преступление по настоящему делу Сивковым В.В. совершено до вынесения приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания суд применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ применив принцип частичного сложения.

        Гражданский иск потерпевшего в размере 9887 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

        Сивкова Виталия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год восемь месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Сивкову В.В. наказание в виде пяти лет лишения свободы со штрафом в размере 5 552 руб. 96 коп. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Сивкову В.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Сивкова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один день за один день отбывания наказания.

Взыскать с Сивкова Виталия Викторовича в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 9887 руб. 00 коп.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья                                                                                     Т.А.Мейлер