Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-172/2021 от 06.04.2021

Мировой судья: Кашин О.В.                                                                    Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года                                                                                           г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Теркулова Х.А., при секретаре Шведове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чобанян Аревик Артушовны на определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя правопреемником,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о замене взыскателя АО КБ «Интерпромбанк» на правопреемника ООО «ЭОС» для взыскания по исполнительному документу – судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника Чобанян А.А. суммы задолженности в размере 280155,98 руб.

Не согласившись с принятым определением, Чобанян А.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить указав, что ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес суда заявление о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ о взыскании задолженности и отмене указанного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника Чобанян А.А. в пользу АО КБ «Интерпромбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №/ФПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280155,98 руб.

Между АО КБ «Интерпромбанк» и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требований (цессии) в том числе по кредитному договору №/ФПК от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о замене о замене взыскателя АО КБ «Интерпромбанк» на правопреемника ООО «ЭОС» мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Так довод о направлении Чобанян А.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ о взыскании задолженности и отмене указанного приказа не может быть принят во внимание, так как указанные возражения поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения определения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Чобанян Аверик Артушовны – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                             Х.А. Теркулов