Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2022 ~ М-330/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-1234/2022

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-000515-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                         17 августа 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкин М.С.., при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиверстова Дмитрия Васильевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Селиверстов Д.В. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании с ответчика неустойки ввиду просрочки выдачи направления на ремонт транспортного средства. С учетом уменьшения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика в счет неустойки 85 866 рублей 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей., расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий заявления по лицам участвующим в деле в размер 346 рублей 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель Мельникова Р.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> не перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> совершив с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

У участника ДТП, водителя Мельниковой Р.П. имелся действующий полис ОСАГО № – САО «РЕСО- Гарантия».

У участника ДТП, водителя Селиверстова Д.В. имелся действующий полис ОСАГО № также СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком по делу, страховщиком направление на ремонт в соответствии с требованиями действующего законодательства на СТО являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) в адрес истца выдано не было.

Ввиду изложенного истец, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательном с учетом произведенного расчета истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 85 866 рублей 48 коп.

Истец, также обращался с заявлением в службу финансового уполномоченного, однако службой принято решение о прекращении рассмотрения заявления. С указанным решением службы финансового уполномоченного истец не согласен, так как считает его противоречащим действующему законодательству РФ.

При решении вопроса о возможности рассмотрения заявленных требований по существу суд отмечает следующее. Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также – ФЗ № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Селиверстова Д.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 123-ФЗ, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что потребитель финансовых услуг не предоставил документы, разъяснения и (или) сведения, если это влечет невозможность рассмотрения по существу.

Пункт 2 ст. 27 № 123-ФЗ, указывает, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

При этом служба финансового уполномоченного руководствовалась тем, что Селиверстов Д.В. и финансовой организацией САО «РЕСО-Гарантия» не представлены сведения согласованные со СТОА «МАЯК-АВТО» об окончательной стоимости ремонта транспортного средства в связи с чем отсутствует возможность произвести расчет неустойки.

Суд в связи с этим отмечает, что в соответствии с п. 10 ст. 20 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный имел возможность организовать проведение по делу независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и как следствие для расчета неустойки и своим правом не воспользовался суд не может признать обоснованным прекращение рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Селиверстова Д.В.

Исковое заявление подано в суде потребителем Селиверстовым Д.В. в пределах срока предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в этой связи и необоснованностью прекращения рассмотрения заявления Селиверстова Д.В. финансовым уполномоченным исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

         Финансовый уполномоченный такие объяснения представил указав на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ввиду обстоятельств установленных судом выше оснований для оставления искового заявления Селиверстова Д.В. без рассмотрения суд не усматривает, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В судебное заседание истец Селиверстов Д.В., ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Селиверстова Д.В., действующий на основании доверенности Тарасов Ю.С. на доводах искового заявления настаивал полностью, просил его удовлетворить.

От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» отзыва на исковое заявление не поступило.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель Мельникова Р.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> не перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> совершив с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

У участника ДТП, водителя Мельниковой Р.П. имелся действующий полис ОСАГО № – СПАО «РЕСО- Гарантия».

У участника ДТП, водителя Селиверстова Д.В. имелся действующий полис ОСАГО № также САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, осмотре и оценке имущества. При этом Селиверстов Д.В. в заявлении сослался на то, что транспортное средство <данные изъяты> имеет повреждения характер которых исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика (в том числе повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении). Указал на необходимость осмотра транспортного средства. В обоснование необходимости осмотра по месту нахождения поврежденного имущества указал, что транспортное средство имеет повреждения «не работают в установленном режиме предусмотренные конструкцией замки дверей кузова, так как повреждены левая передняя и левая задняя двери» п. 7.4 Перечня неисправностей.

С учетом данного обстоятельства в соответствии с п.3.11 Правил ОСАГО Селиверстов Д.В. предлагал в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласовать дату и время осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы (оценки) по месту его нахождения: <адрес> или прибыть для осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> по указанному адресу.

После проведения осмотра заявитель просил в срок предусмотренный законом и Правилами ОСАГО осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик, САО «РЕСО-Гарантия» дату и время для осмотра поврежденного транспортного средства с Селиверстовым Д.В. не согласовало, ДД.ММ.ГГГГ на осмотр транспортного средства представителя не направило.

Ввиду чего Селиврестовым Д.В. осмотр транспортного средства был проведен в отсутствие представителя страховщика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», с указанием конкретных повреждений транспортного средства в том числе, но не исключительно:

- дверь задняя левая – деф. 100% - замена, окраска

- дверь передняя левая – деф. в задней части на S до 0.08м.кв.

- стойка центр. левая – деф. на S 0.02 м.кв.

         Как следует из п. 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Такое заявление как указывалось выше Селиверстовым Д.В. в адрес страховщика было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" утверждены также "Основные положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" и перечень неисправностей при которых запрещается эксплуатация транспортных средств)

В частности в соответствии с п. 7.4 Перечня запрещается эксплуатация автомобилей если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

Указанные обстоятельства подтверждаются как заявлением Селиверстова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ так и актом осмотра АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком по делу, страховщиком, направление на ремонт в соответствии с требованиями действующего законодательства на СТОА являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) как того просит Селиверстов Д.В. в адрес истца выдано не было.

По факту восстановления нарушенного права по выдаче ответчиком направления на ремонт истец Селиверстов Д.В. ранее обращался в Завьяловский районный суд УР к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возложении на ответчика обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства (выдачи направления на ремонт).

В соответствии с решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Селиверстова Д.В. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

На ответчика Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» судом возложена обязанность осуществить в адрес истца страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (выдачи направления на ремонт) на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По указанному делу участвовали те же лица на стороне истца – Селиверстов Д.В. и на стороне ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме обстоятельств указанных выше данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

«Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» направило телеграмму на адрес регистрации Заявителя с требованием о предоставлении Транспортного средства на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в    <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается описью телеграмм с оттиском календарного штемпеля ПАО «Центральный телеграф».

    Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

    СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно направило телеграмму на адрес регистрации Заявителя с требованием о предоставлении Транспортного средства на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу:    <адрес>, что подтверждается описью телеграмм с оттиском календарного штемпеля ПАО «Центральный телеграф».

    Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении уведомило Заявителя Селиверстова Д.В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр.

    в СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от Представителя с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА в рамках Договора ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя об организации дефектовочных работ путем выдачи направления дефектовку транспортного средства на СТОА «МАЯК-АВТО». Доказательства направления данного письма СПАО «РЕСО-Гарантия», а также получения его Заявителем отсутствуют.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения до предоставления Транспортного средства на осмотр.

    в СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от Представителя с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА в рамках Договора ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ СПАО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило телеграмму на адрес регистрации Заявителя с требованием о предоставлении Транспортного средства на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается описью телеграмм с оттиском календарного штемпеля ПАО «Центральный телеграф».

    Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

    СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно направило телеграмму на адрес регистрации Заявителя с требованием о предоставлении Транспортного средства на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> что подтверждается описью телеграмм с оттиском календарного штемпеля ПАО «Центральный телеграф».

    Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

    СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно направило телеграмму на адрес регистрации Заявителя с требованием о предоставлении Транспортного средства на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> что подтверждается описью телеграмм с оттиском календарного штемпеля ПАО «Центральный телеграф».

    Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя об оставлении без рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с тем, что Заявителем не исполнена обязанность по предоставлению Транспортного средства на осмотр страховщику. Дополнительно было разъяснено о готовности повторно рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения после предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также предоставления поврежденного Транспортного средства на осмотр. Доказательства направления данного письма СПАО «РЕСО-Гарантия», а также получения его Заявителем Селиверстовым Д.В. отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1209).

Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются и установлены в том числе в решении службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона № 40-Ф заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, установленные Законом № 40-ФЗ сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») закреплен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

Согласно предоставленным САО «РЕСО-Гарантия» сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на Транспортном средстве имелись, в том числе, повреждения левой передней двери и левой задней двери, которые в соответствии с Перечнем исключает его возможность передвижения по дорогам общего пользования.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

По смыслу приведенной нормы права страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления о страховом возмещении в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нерабочих праздничных дней и приложенных к нему документов.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации осмотра по месту нахождения Транспортного средства и в последующем о выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленном законом порядке.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило о возврате Заявителю полного комплекта документов в связи с тем, что им не исполнена обязанность по предоставлению Транспортного средства на осмотр страховщику. Однако доказательств направления письма с возвратом документов САО «РЕСО-Гарантия» не предоставлено.

Указанные обстоятельства суд находит также подтвержденными материалами дела, кроме того, данные факты нашли свое отражение в решении службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ…

…. Из материалов дела следует, что письменного соглашения о производстве денежной выплаты вместо направления транспортного средства на ремонт сторонами фактически заключено не было. Сведений об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

Заявлений об изменений формы страхового возмещения с натуральной на денежную, письменных соглашений между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не содержится и сторонами фактически не заключалось.

Доказательства направления в адрес истца Селиверстова Д.В. ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» письма от ДД.ММ.ГГГГ №- об организации дефектовочных работ путем выдачи направления дефектовку транспортного средства на СТОА «МАЯК-АВТО», которое можно было бы оценить как направление на ремонт в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика в соответствии пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнена.

…При таких обстоятельствах, с учетом заявленных Селиверстовым Д.В. требований суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в части возложения на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выдаче истцу Селиверстову Д.В. направления на восстановительный ремонт (организации восстановительного ремонта) транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с положениями п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО»

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения прав истца Селиверстова Д.В. в части не выдачи ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Селиверстова Д.Н. направления на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

        Пункт 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО также предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 866 рублей 48 коп.

При расчете неустойки истец руководствовался выводами экспертного заключения АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам данного экспертного заключения установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП составлен без учета износа 106 008 рублей 00 коп., с учетом износа 99 600 рублей 00 коп.

В данном случае в отсутствие доказательств иного суд при расчете неустойки исходит из того, что при выдаче направления на ремонт в установленные законом сроки истец был вправе получить отремонтированное транспортное средство с установленными новыми, не бывшими в употреблении запасными частями.

Указанное правоприменение нашло свое закрепление в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), где указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В этой связи расчет неустойки обоснованно произведен истцом с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, именно от суммы 106 008 рублей 00 коп.

Однако суд полагает ошибочным дату начала отсчета неустойки, произведенную истцом – с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ при расчете срока осуществления страхового возмещения за исключением нерабочих праздничных дней последним днем исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт будет являться ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно неустойка может начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец ошибочно определяя дату начала исчисления неустойки, правильно указывает количество дней просрочки – 81 календарный день.

Период окончания срока исчисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ суд находит состоятельным. Факт не исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт Селиверстову Д.В. на указанную дату в частности подтверждается вступившим в законную силу судебным решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом не заявлено требований о взыскании неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ судом данный вопрос также не рассматривается.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит: 106 008 /100 х 81 = 85 866 рублей 48 коп.

Таким образом, не корректная дата периода начала исчисления неустойки истцом не повлияла на фактически правильный расчет и сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии искового заявления Селиверстова Д.В. к производству Завьяловского районного суда УР в определении от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснялось о возможности заявления ст. 333 ГК РФ, в том случае если ответчик полагает заявленную ко взысканию неустойку чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своим правом в указанной части не воспользовался.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в этой связи в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом Селиверстовым Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя Тарасова Ю.С. в размере 25 000 рублей. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «ЮА «Журавлев и партнеры».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Селиверстова Д.В. сумму в размере 20000 рублей в качестве возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя полагая ее не завышенной и обоснованной.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по копировальным услугам ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» на сумму 346 рублей, факт несения расходов подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд в контексте ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг экспертного учреждения АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. Факт несения расходов в данной части подтверждается истцом кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Поскольку данное экспертное заключение положено судом в основу решения для расчета размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, расходы по его проведению подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден, требование имущественного характера, с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2775 рублей 99 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селиверстова Дмитрия Васильевича (паспорт <данные изъяты>) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) удовлетворить.

Взыскать с ответчика Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Селиверстова Дмитрия Васильевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 866 рублей 48 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по копированию искового заявления с приложениями по числу лиц, участвующих в деле в размере 346 рублей 00 коп..

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 2775 рублей 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

           Судья                                                                               Стяжкин М.С.