Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2024 (2-3990/2023;) ~ М-2995/2023 от 04.09.2023

подлинник

Дело № 2-591/2024

24RS0017-01-2023-003542-15

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием истца Колесниковой Т.А.,

представителя истца Смолко М.Ю. по устному ходатайству, (протокольное определение),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Татьяны Алексеевны к ООО «Альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альянс», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства возврат суммы уплаченной по договору №_230716002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Т.А. и ООО «Альянс» заключен договор бытового подряда № на изготовление, доставку и установку забора в срок ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составляет 225 000 руб. Истицей внесена предоплата в размере 115 000 руб. В связи со сменой обстоятельств, Колесникова Т.А. отказалась от исполнения договора, о чем уведомила ответчика ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было вручено требование доставить ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по адресу: <адрес> частично изготовленные детали для забора. До настоящего времени детали забора не переданы и денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Колесникова Т.А., представитель истца Смолко М.Ю. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме. Колесникова Т.А., суду показала, что ответчик, при условии внесения наличными предоплаты, обещал исполнить договор быстро в две недели, но не исполнил, а когда обратились в офис, указали на срок, определённый договором, а в зиму участок огораживать не имеет смысла.

Представитель ответчика ООО «Альянс» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представитель Чебелькова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно указала, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу, доставку и установку забора в количестве 1 шт. на общую сумму 255 000 руб. В день подписания договора заказчик внес предоплату в размере 115 000 руб., оставшееся сумма распределена в рассрочку на 6 месяцев, с датой платежа не позднее 19 числа. Срок исполнения договора со стороны ответчика истекает ДД.ММ.ГГГГ Изделия были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договором № с ООО «СтройЭнерго», актом выполненных работ к нему, товарной накладной. В связи с отсутствием оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 300 руб., а также отказом от исполнения договора, работы по доставке и монтажу изделий были приостановлены исполнителем. В связи с тем, что у истца возникает обязанность компенсировать стоимость изделий в размере 148 300 руб., следовательно, у ответчика нет обязанности возвращать внесенную истцом сумму в размере 115 000 руб. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворения, но в случае удовлетворения требований просила снизить размер морального вреда до разумных пределов, размер судебных расходов просила снизить до разумных пределов до 2 500 руб.

Сторона ответчика, не приняв мер к явке в судебное заседание, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие стороны ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 730 ГК РФ указывает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По общему правилу, исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статья 717 ГК РФ указывает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» (Исполнитель) и Колесниковой Т.А. (Заказчик) заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заказа заказчика, продать заказчику, доставить и установить на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>А: забор, доставка, монтаж, общей стоимостью 255 000 руб.

Заказчиком внесена предоплата в размере 115 000 руб., что подтверждается ответчиком.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стороны устанавливают срок начала выполнения работ (оказания услуг) исполнителем- момент подписания договора, и конечный срок выполнения работ (оказания услуг) исполнителем- четыре календарных месяца с момента подписания договора.

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику рассрочку оплаты по договору. Стороны договорились, что заказчик обязуется производит выплату суммы оставшейся части стоимости заказа по договора в размере 140 000 руб. периодическими платежам в кассу исполнителя, либо на расчётный счет исполнителя, согласно графику выплат.

Оплата предусмотрено платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 300 руб. (последний платеж 23 500 руб.)

Из буквального толкования условий указанного договора следует, что данный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора купли-продажи и бытового подряда.

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Альянс» получены товары от поставщика ООО «СтройЭнерго» на общую сумму 143 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» получено заявление № Колесниковой Т.А., в котором последняя просила доставить ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по адресу: <адрес> частично изготовленные на ДД.ММ.ГГГГ детали забора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» дан ответ на заявление Колесниковой Т.А., полученный ею ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответчик приступил к исполнению договора, однако, в отсутствие оплаты ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной графиком платежей, и в связи с поступившим отказом от исполнения договора, исполнение договора приостановлено. Также отражено, что общая сумма понесенных ответчиком расходов составляет 148 300 руб., внесена оплата по договору на сумму 115 000 руб.

Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изделия по договору, заключенному с Колесниковой Т.А. на общую сумму 143 800 руб. находятся на складе ООО «Альянс», оприходованы ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Кузнецова Г.В. показала суду, что является матерью истца, увидела объявление в газете, где было указано, что забор изготовят и поставят за три недели, предложила Колесниковой Т.А. заключить договор с найденной ею организацией. Договор был заключен, однако, забор не был изготовлен в указанный в объявлении срок.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Истец в заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась своим право на отказ от исполнения договора подряда, при этом выразив готовность принять изготовленные части забора, на сумму, внесенной предоплаты по договору, однако, ответчиком детали не переданы, денежные средства не возвращены. На момент рассмотрения ответчик какие-либо изготовленные детали забора (материалы) по договору подряда № Колесниковой Т.А. не переданы.

Какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, указанные доводы истицы ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

При этом из представленных документов ООО «Альянс» следует, что закупил материалы для изготовления забора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но доказательств, что приступили к выполнению работы по изготовлению забора по замерам заказчика не имеется, не имеется доказательств что выполнены работы и материалам приданы индивидуальные признаки, размеры по договору.

Учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Колесниковой Т.А. и взыскивает с ответчика в пользу истца возврат суммы уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей, ответчик не доказал что приступил к исполнению договора и понёс фактические расходы на его исполнение.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ООО «Альянс» имелись нарушения прав Колесниковой Т.А., как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких либо индивидуальных особенностей личности истца, в сумме 5 000 рублей.

Так как требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафа, суд исходит из заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, степени вины ответчика, продолжительность нарушения права, и определяет ко взысканию 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Колескниковой Т.А. понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Смолко М.Ю., как представителем истца, принято участие в настоящем судебном заседании, подготовлено исковое заявление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ РФ).

При этом данной нормой стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Оценивая расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, рассмотрения дела в одной судебной инстанции, учитывая, что ответчик, не представил доказательства иной стоимости аналогичных услуг в данной местности, суд исходит из цен рекомендуемых Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, и определяет к взысканию с ответчика в пользу Колесниковой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суду надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей (3 500 требования имущественного характера + 300 рублей неимущественного о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ИНН 2460119753 в пользу Колесниковой Татьяны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <адрес>, паспорт <данные изъяты> № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код № возврат суммы уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 60 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение суда в полном объеме изготовлено 8.02.2024 г.

Судья И.С. Смирнова