Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5455/2013 ~ М-5474/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-5455/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Сошко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова ФИО9 к <данные изъяты>», Ермолаеву ФИО10 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

установил

Истец, не согласившись с размером выплаты, произведенной <данные изъяты>» - 72538,67 руб., в связи с наступлением 07.03.2013 года страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобилю Шевроле, 2011 года выпуска н/з *** был причинен ущерб, обратился в суд. Виновником ДТП являлся водитель, Ермолаев В.М., который в нарушение п.п. 13.11 правил дорожного движения не представил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем истца. В обоснование иска он представил заключение независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 288577 руб. В связи с чем, он просил взыскать со страховщика разницу между лимитом ответственности страховщика и ранее произведенной суммы – 47461,33 с причинителя вреда Ермолаева В.М. взыскать не покрытую страховщиком часть ущерба в размере 168577 руб. Кроме этого он просил взыскать с <данные изъяты>» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда - 10000 руб. Судебные расходы взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате экспертизы в сумме 6050 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца Самсонов ФИО11 поддержал исковые требования в части взыскания с ответчиков штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и просил их удовлетворить. Он подтвердил добровольное удовлетворение страховщиком требований в части выплаты ущерба и расходов на экспертизу, в связи с чем указанные требования он не поддержал.

    Представитель страховщика Пукинская Л.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку страховщик полностью выполнил обязательства. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате, признали страховым случаем и произвели выплату. На момент рассмотрения указанного заявления страховщику было известно, что автомобилем истца управлял его несовершеннолетний сын, что не освобождает страховщика от обязательства по выплате страхового возмещения, а образует лишь состав административного правонарушения.

    Представитель ответчика Ермолаева В.М.-адвокат Панжуков К.Н. показал, что исковое заявление не соответствует обстоятельствам ДТП. Поскольку в материалах дела имеется объяснение участников ДТП, согласно которым на момент ДТП транспортным средством истца управлял сын Орлов ФИО12. Полагал завышенным размер услуг представителя и просил его снизить.

Ответчик Ермолаев В.М.- исковые требования в части заявленной к нему признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил), статьей 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со статьями 13, 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику в пределах страховой суммы, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Статья 1079 ГК РФ предусмотрела, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 07.03.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле, 2011 года выпуска н/***/64 был причинен ущерб. Виновником ДТП являлся водитель, Ермолаев В.М., который в нарушение правил дорожного не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортному средству Орлова В.П. были причинены механические повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 мая 2013 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Ермолаев В.М. (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2013 года (л.д.8), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2013 года (л.д. 9), и не оспорены сторонами.

Страховая компания <данные изъяты>», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 72538,67 руб.

Не согласившись с таким размером, истец обратился в независимую экспертизу для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № П774/13 от 05.06.2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа могла бы составить 288577 руб.

Ответчиками указанное заключение не оспорено, в связи с чем, суд принимает за основу решения.

При таких обстоятельствах с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности (120 000 -72538,67) в размере 47461,33 руб.

С Ермолаева В.М. в пользу Орлова В.П. подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим причинением вреда имуществу истца (288577-120 000) в размере 168577 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

Суд полагает исходя из характера рассматриваемого дела справедливым и достаточным определить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу Орлова В.П. штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 23980, 66 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям следующие судебные расходы: с <данные изъяты>» на экспертизу –1329,18 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 241,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1650 руб.; с ответчика Ермолаева В.М. – расходы по оплате экспертизы в сумме 4720,82 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 858,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6600 руб., государственную пошлину - 4571,54 руб.

    Ермолаев В.М. исковые требования признал в части заявленной к нему в полном объеме.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указанное обстоятельство освобождает суд от мотивировки решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с <данные изъяты>» в пользу Орлова ФИО13 денежные средства 47461,33 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1329,18 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 241,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1650 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб. штраф – 23980,67 руб.

Взыскать с Ермолаева ФИО14 в пользу Орлова ФИО15 денежные средства в размере 168577 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4720,82 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 858,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6600 руб., государственную пошлину - 4571,54 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья                                     В.Е.Бондаренко