Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-299/2023 от 09.01.2023

УИД 05RS0018-01-2023-000089-29

1-299/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 09 июня 2023 г.

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района гор. Махачкалы РД Мусаева Р.М., помощников прокурора Кировского района гор. Махачкалы РД Халилова Р.Х., Рахмановой М.И., подсудимого Махмудова М.М., его защитника-адвоката Алиева А.М., представившего удостоверение № 508 и ордер № 119457 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Махмудова Махмуда Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, невоеннообязанного, инвалида 2-ой группы, работающего водителем маршрутного такси, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Махмудов М.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, Махмудов М.М., управляя технически исправным автомобилем марки Газель за государственным регистрационным знаком К 940 MX 05 РУС, двигаясь со скоростью 50 км/час по ФАД «Махачкала - Астрахань», на 461 километре, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, когда будучи ослепленным светом встречного транспортного средства не предпринял меры по снижению скорости и остановке транспортного средства, тем самым, нарушил требование п. 19.2 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», а продолжил движение, в результате чего обнаружив опасность для движения в виде коровы, которая переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, не своевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства вследствие чего допустил наезд на последнюю.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры вышеуказанного автомобиля: ФИО8 получила телесные повреждения в виде: переломов 3-6 ребер справа, окончатого перелома 3 ребра справа, травматического пристеночного пневмоторакса справа, разрыв акромиально - ключичного сочленения. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, и по признаку опасного для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью; Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга, ушибленной раны головы, закрытого перелома 1-го ребра слева осложненный пневмотораксом, закрытого перелома левой ключицы. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью; ФИО10 получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома с 3 по 8 ребер справа со смещением отломков правосторонним гемотораксом, закрытого перелома правой лопатки со смещением отломков, полного перелома остистых отростков со 2 по 8 грудных позвонков. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью; Потерпевший №2 получила телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, множественных двухсторонних переломов ребер с 3 по 9 справа и с 2 по 6 слева, малый 2-х сторонний гемоторакс (кровь и воздух в плевральной полости), компрессионного перелома 8 грудного позвонка без смещения и без нарушения проводимости спинного мозга, перелома тела грудины без смещения, закрытого перелома тела правой лопатки угла левой лопатки без смещения, закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими общественно - опасными последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО8, Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №2

Подсудимый Махмудов М.М. согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно заявлено после консультации с защитником.

Адвокат Алиев А.М. в суде поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке не возражала, указав, что обратится с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела потерпевшие ФИО10, ФИО8 и Потерпевший №2, в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия потерпевших ФИО10, ФИО8 и Потерпевший №2

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 М.М. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С таким ходатайством о постановлении приговора в особом порядке согласился государственный обвинитель ФИО13

Суд находит, что предъявленное подсудимому Махмудову М.М. обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Махмудову М.М., не имеется.

При назначении наказания, суд также принимает во внимание, что Махмудов М.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном, на учетах у врачей психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, положительно характеризуется, имеет заболевание ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, нуждается в лечении, является инвали<адрес>-ой группы, участником боевых действий. Данные обстоятельства в совокупности в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с учетом ч.5 ст. 62 УК РК при этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление. Суд также не находит оснований для применения Махмудову М.М. других видов альтернативных наказаний, предусмотренных за указанное преступление, в том числе принудительных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения Махмудову М.М. наказания или для освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, также судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также для применения положений ст. 75 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, положений ст.ст 76, 76.2 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и с назначением судебного штрафа, ст. 78 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Поскольку супруга Махмудова М.М. не работает и единственным источником дохода в семье Махмудова М.М. является частный извоз (работа водителем), суд считает возможным назначить наказание без применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 47 УК РФ, то есть не лишать его права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Махмудова М.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, Махмудов М.М. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Махмудова Махмуда Магомедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Махмудову М.М. следующие ограничения: в течение указанного срока не менять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного Махмудова М.М.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Махмудова М.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – автомобиль марки «Газель» за государственными регистрационными знаками К 940 МХ 05 рус, возвращенный под сохранную расписку ФИО1, оставить по принадлежности, освободив от обязательства сохранности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.М. Баркуев