Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-697/2022 от 22.04.2022

№ 78MS0023-01-2022-000160-15

Дело № 12-697/2022

(Дело № 5-110/2022-22)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга Сперанской С.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнута ФИО4 в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес> совершила нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Шкода» г.р.з. №, будучи лишённой права управления транспортными средствами по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя её тем, что дело было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие неё и её защитника, тем самым нарушив её права. Также ею обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга, в связи с чем она имела право управлять транспортным средством.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

ФИО3 ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, полагал, что дело было рассмотрено мировым судьёй с грубыми процессуальными нарушениями.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортным средством.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ обоснован и подтверждён совокупностью исследованных доказательств, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и её защитника, чем были нарушены права ФИО1, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дне и времени судебного заседания ФИО1 была извещена телефонограммой /л.д. 28/. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано мировым судьёй в данном случае без нарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья создала все предусмотренные законом условия для реализации права ФИО1 участвовать в судебном заседании, убедившись в надлежащем извещении её о дне рассмотрения дела, правомерно рассмотрев дело в её отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, отсутствие ФИО1 в судебном заседании не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку совокупность представленных доказательств явилась достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 и каких-либо иных доказательств, заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы ФИО1, которые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании ФИО1 норм права.

Кроме того, согласно протоколу № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № на имя ФИО1 было изъято у неё.

Таким образом, согласно части 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Неисполнение обязанности по сдаче водительского удостоверения в компетентный орган, при наличии вступившего в законную силу постановления о лишении лица специального права - права управления транспортными средствами, не освобождает данное лицо от административной ответственности. При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, мировым судьёй учтено и принято во внимание, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами.

Неисполнение такой обязанности влечёт за собой прерывание течения данного срока.

Обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об администравтином правонарушении не влияет на его привидение в исполнение.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не нарушены.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга Сперанской С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 29 июня 2022 года.

Судья А.М. Кузнецова

№