Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2436/2024 от 25.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 г.                                                               г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием представителя истца Чамлай Ю.В., представителя ответчика Меркеевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кирилловой Н. А., Гогиной Е. А. к Крохину М. В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

По заявлению Крохина М. В. о взыскании судебных расходов,

     У с т а н о в и л:

Кириллова Н.А. и Гогина М.В. обратились в суд с иском к Крохину М.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за ответчиком Крохиным М.В. было зарегистрировано право собственности на ***, расположенную в жилом *** г. Нижнего Н., кадастровый *, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации *.

Основанием государственной регистрации права собственности на указанную квартиру послужил договор дарения от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Даритель, Крохина Г. А., скончалась ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* из телефонного разговора с соседкой им стало известно о том, что в квартире Крохиной Г.А., расположенной по адресу *** Н., уд. Федосеенко, ***, находятся посторонние лица, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции.

При разбирательстве в отделение полиции приехал, ответчик Крохин М. В., который представил документы на указанную квартиру, а именно договор дарения от ЧЧ*ММ*ГГ* о том, что Крохина Г.А. подарила данную квартиру ему.

В связи с изложенным, 16 июля 2022 года они обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с запросом о предоставлении сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, полученной 27.07.2022 года, собственником указанной квартиры была указана Потапова Е. М.. Кириллова Н. А. и Гогина Е. А. являются двоюродными сестрами умершей К. Г.А., то есть наследниками третьей очереди.Наследников первой и второй очереди умершей К. Г.А. не имеется. Таким образом, Кириллова Н.А. и Гогина Е.А. являются заинтересованными лицами, так как спорное жилое помещение должно было входить в наследственную массу умершей К. Г.А.

Действия ответчика, направленные на приобретение спорного имущества в связи с имеющимся психическим расстройством Крохиной Г.А. нарушают права и законные интересы истцов на получения наследства умершей.

При жизни Крохина Г.А. состояла на учете в ГБУЗ НО Психиатрическая больница * с психиатрическим заболеванием и последние годы жизни постоянно находилась под присмотром, так как не могла самостоятельно руководить своими действиями и осознавать их характер.

На протяжении жизни, Крохина Г.А. всегда высказывала желание оставить указанную квартиру внуку своего брата Саратовцева Ю. А. - Саратовцеву А. А., который всегда помогал ей с хозяйством.

В связи с изложенным, а также учитывая то обстоятельство, что договор дарения спорной квартиры заключен незадолго до смерти Крохиной Г.А., они полагают, что на момент его заключения даритель не осознавала характер совершенной сделки и не могла руководить своими действиями ввиду преклонного возраста и психического расстройства.

В связи с отчуждением спорного жилого помещения ответчиком в пользу третьего лица, полагают возможным применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости жилого помещения, стоимость которого была получена ответчиком при отчуждении квартиры.

Истцы с учетом изменения заявленных требований просят суд признать недействительным договор дарения ***, расположенной в жилом *** г. Нижнего Новгорода, кадастровый *, заключенный 14.02.2022 года между Крохиной Г. А. и Крохиным М. В..

Применить последствия недействительности договора дарения ***, расположенной в жилом *** г. Нижнего Н., кадастровый *, заключенного ЧЧ*ММ*ГГ* между Крохиной Г. А. и Крохиным М. В. в виде возмещения стоимости жилого помещения, в сумме по 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы Кириллова Н.А. и Гогина М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по телефону просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании исковые требования поддержала представитель истицы Кирилловой Н.А. – Чамлай Ю.В., действующая на основании доверенности.

Ответчик Крохин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Маркеева П.В., действующая на основании доверенности, поддержала возражения на иск, представленные в письменном виде, а также ходатайство о применении срока исковой давности, указала, что факт того, что Крохина Г.А. в момент совершения сделки была в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не доказан. Истцами в материалы дела не было предоставлено ни одного допустимого и достоверного доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ, что именно Саратовцеву А. А. Крохина Г. А. обещала подарить спорную квартиру, а также что он является родственником умершей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ***, Лунькова М. Б., Крохин В. А., Саратовцев А. А., Потапова Е. М.. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее третье лицо Саратовцев А.А. был опрошен в судебном заседании 14-21 февраля 2024г., где пояснил, что он внучатый племянник и крестник Крохиной Г.А. Его дедушка Саратовцев Ю. А. родной брат Крохиной Г.А. Они с ней прекрасно общались, с детства она ему помогала. Вместе с мамой в 2011 г. отправляли ее в больницу на *** дней, также и в 2018 г. Они ее навещали. Есть у участкового материалы. Ее выписали, она себя хорошо потом себя чувствовала. Последний раз он с ней поссорились, было перед Новогодними праздниками. Она максимально себя странно вела. Она напрямую спросила: «Почему я пришел?». Мы с ней предварительно любезно договаривались. Она предложила кофе, когда он пришел, сказала, что он, как из ресторана, попросила за него деньги. Он спросил, почему она так себя ведет. Она ему предлагала вещи в дар. Это вещи были после ее умершего брата. Он отказался от вещей, они не по размеру. После этого она сказала, что вещи имеют стоимость. Она сказала, что ей ничего от него не надо. После этого они не виделись. Он ей никак не мог помочь. По ней было видно, что она была не в себе. Это было после 1 января 2022 г. Когда они последний раз ее клали в больницу, она потом просто не брала трубки от него. Он знал только В. Крохина до смерти ее, это двоюродный брат. Он общался на *** с соседями, они даже не были в курсе, что у нее заболевание. У него есть номер соседа из ***, неурядиц не было. Насчет В. ему известно, что они не ухаживали. Он узнал о смерти Крохиной Г.А., потому что соседи вызвали полицию в ее квартиру на ул.Панфиловцев. Они поехали в полицию, чтобы предоставили документы. Он узнал в тот день, что его крестной нет. Ранее он навещал ее, помогал. Продукты приносил, деньгами помогал. Человек не продавал квартиры, платила две коммунальные квартплаты на одну пенсию. Он не брал деньги за продукты. Незадолго до смерти они не общались, она перестала брать трубки.

Судом по ходатайству истцов были опрошены свидетели Баландина Г.Н., Саберова Т.И., Гром Ю.Д.

Свидетель Баландина Г.Н. пояснила суду, что она является старшей по дому по адресу: г.Н.Н., ***. Крохину Г. знала с детства. У нее был брат психически нездоровый, у нее тоже была шизофрения. В 2011, в 2017 годах она проходила лечение в психбольнице. После лечения выходила поспокойнее. У нее были весенние и осенние обострения, она когда кого из соседей видела, опускала капюшон и уходила. В этой квартире жил брат, она каждый день к нему приходила. Также она и после смерти брата каждый день приходила. Свидетель сильно заболела ковидом, а когда вернулась, узнала, что Галя в феврале 2022г. умерла, в квартире чужие люди. Человек назвался Крохин М.. Приехала полиция. Двоюродная сестра Гогина Е.А. узнала о смерти Гали в сентябре 2022г. За Галей ухаживал ее племянник А. со своей матерью до последних дней. Все в подъезде знали, что квартира оформлена на него.

Свидетель Сабирова Т.И. пояснила, что проживает в ***. 14 по ***. Крохина Г.А. часто приходила к ним в гости, она жила в ***. В квартире жил ее больной брат, Галя каждый день приходила с Федосеенко за ним наблюдала. Последний раз видела Галину зимой 2022г., она ни с кем не общалась, была замкнутая. Ее два раза забирали в Психбольницу. Из родственников были А. и его мама Наташа. Он внучатый племянник. Они постоянно приходили и следили. Г. не жила на Панфиловцев, приходила с Федосеенко. Когда Галя умерла, свидетель была на даче, ей сказал А. о ее смерти. Это было летом, на похороны не пригласили.

Свидетель Гром Ю.Д. пояснил, что знал Крохину Г.А., вместе учились в техникуме. Были дружеские отношения. Видел ее за полгода до смерти. Она ему вернула подарок, который он ей раньше подарил. Они поссорились, он сказал, что после такого люди не общаются. Она сказала, что так и должно быть.

     Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В соответствии со ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что при жизни у Крохиной Г. А. в собственности находилось две квартиры по адресам: *** Н., *** Н., ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* между К. Г.А. и К. М.В. (ответчиком) и заключен договор дарения квартиры по адресу: *** Н., *** (л.д.37 т1). Право собственности зарегистрировано 01 марта 2022г. в РОСРЕЕСТРе (л.д.75-76 т.1).

ЧЧ*ММ*ГГ* К. Г.А. составила доверенность на ответчика, который имеет право от имени осуществлять регистрацию права на договор дарения.

ЧЧ*ММ*ГГ* К. Г.А. составлено завещание, в котором указывается, что все ее имущество после её смерти переходит ответчику К. М.В. (л.д.65-66 т.1)

Все указанные документы (кроме договора дарения) удостоверены нотариусом города областного значения Нижнего Н. Ш. JI.A.

ЧЧ*ММ*ГГ* К. Г.А. умирает, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 63 т.1).

ЧЧ*ММ*ГГ* К. М.В. обратился к нотариусу города областного значения Нижнего Н. Ш. JI.A. с заявлением о принятии наследства после смерти К. Г.А. (наследственное дело *).

ЧЧ*ММ*ГГ* К. М.В. заключает с Потаповой Е.М. договор купли-продажи квартиры по адресу: *** Н., ***.    Согласно п.4 договора цена квартиры составляет 2 400 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРН с 10.11.2022г. собственником спорной квартиры является Лунькова М. Б..

ЧЧ*ММ*ГГ* Ответчику выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: *** Н., *** (л.д.72 т.1).

Из родственников Крохина Г.А. в конце своей жизни имела:

-двоюродную сестру - Кириллову Н.А. (истец 1)

-двоюродную сестру - Гогину Е.А. (истец 2)

-двоюродного брага - Крохина В.А. (третье лицо 3), у которого есть сын - Крохин М.В. (ответчик).

ЧЧ*ММ*ГГ* Кириллова Н.А. и Гогина Е.А. через отделение почтовой связи обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности. При этом как следует из материалов дела, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок они не обращались.

Истцы утверждают, что в момент заключения договора купли-продажи Крохина Г.А. -даритель не осознавала характер совершенной сделки и не могла руководить своими действиями ввиду преклонного возраста и психического расстройства, поскольку состояла на учете у врача-психиатра.

Действительно, согласно справки врача-психиатра Крохина Г.А. находилась под динамическим диспансерным наблюдением врача психиатра с 1979г с диагнозом: Шизофрения параноидная форма, непрерывное течение, выраженный эмоционально-волевой дефект личности. На стационарном лечении в ГБУ НО «ПБ№2» находилась с 15.11.2016г по 06.12.2016г; 07.12.2016г по 09.01.2017г; с 06.12.2018г по 22.02.2019г. Амбулаторно получала лечение, последнее обращение за рецептами 26.01.2022г (л.д.43 т.1).

Сведения о том, что Крохина Г.А. была признана недееспособной в материалах дела отсутствуют.

Судом по ходатайству истцов была назначена судебная психиатрическая экспертиза на основании определения от 21 февраля 2024г. Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2». По ходатайству экспертов был уточнен вид проводимой экспертизы: амбулаторная посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. В каком психическом состоянии находилась Крохина Г. А., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. перед смертью?

2. Имелись ли у Крохиной Г. А., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. особенности психического развития?

3. Согласно представленным материалам и документам, могла ли Крохина Г. А., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., при жизни, т.е. на момент подписания договора дарения от ЧЧ*ММ*ГГ*, понимать значение своих действий и руководить ими?

4. Согласно представленным материалам и документам, могли ли индивидуально- психологические особенности Крохиной Г. А., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. при жизни, оказывать на ее способность понимать и осознавать характер совершаемой сделки - подписание договора дарения от ЧЧ*ММ*ГГ*?

5. Могли ли действия К. Г.А. по оформлению и подписанию договора дарения от 14.02.2022г. быть совершены под давлением со стороны третьих лиц?

Согласно выводов экспертизы: 1. К. Г.А., ЧЧ*ММ*ГГ*р., на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ЧЧ*ММ*ГГ* обнаруживала хроническое психическое расстройство в форме параноидной шизофрении, непрерывного типа течения, лекарственной ремиссии (МКБ-10 F 20.004). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и мед. документации о начале психопатологического процесса с 1979 г., признаков прогредиентности заболевания в виде нарастания эмоционально-волевого снижения в сочетании со специфическими расстройствами мышления, с обострениями в виде галлюцинаторных переживаний, бреда отношения, с последующим расширением и систематизацией на фоне аффекта тревоги и страха, что обусловило неправильное поведение подэкспертной, привело к госпитализациям в психиатрический стационар, постоянного наблюдения и лечения у психиатра как в стационарных, так и в амбулаторных условиях, лекарственной ремиссии от 2020 гг. (из динамического эпикриза от ЧЧ*ММ*ГГ*, дневниковых записей психиатра ДО* ГБУЗ НО ПБ* г.Н.Н. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*: «инвалидности не имеет, «живет одна, себя обслуживает. Психопродуктивной симптоматики не обнаруживает, состояние без ухудшения, спокойна, упорядочена). Однако решить диагностические и экспертные вопросы (оценить динамику состояния, исследовать характер и глубину психических расстройств) в отношении Крохиной Г.А. на момент подписания договора дарения от 15.02.2022 года не представляется возможным, так как в предоставленных материала гражданского дела и мед. документации на исследуемый период времени (15.02.2022г.) отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о ее психическом состоянии, о степени выраженности эмоционально-волевых расстройств, а свидетельские показания носят противоречивый характер.

Ответы на вопросы психологу: Индивидуально-психологические особенности Крохиной Г.А. в юридически значимый период 15.02.2022 года характеризовались нарушениями интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, но определить степень выраженности нарушений не представляется возможным. Учитывая лекарственную ремиссию, с 2020 года по 2022 года эмоционально-волевые особенности участковым врачом психиатром характеризовались стабильностью, упорядоченностью, отсутствием психопродуктивной симптоматики, возможностью проживать одной, достаточным самообслуживанием, однако, без определения степени выраженности выявленных нарушений, ответить на вопрос могла ли Крохина Г.А. правильно воспринимать характер, содержание и юридическое значение сделки в юридически значимый период 15.02.2022 года не представляется возможным, так как объективные данные, свидетельствующие о степени выраженности нарушений индивидуально-психологических особенностей отсутствуют, а также оценить совершены ли действия по оформлению и подписанию договора под давлением третьих лиц не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Представитель истцов просила в суд вызвать экспертов, однако каких-либо конкретных вопросов либо возражений относительно проведенной экспертизы представлено не было, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось. В связи с чем, судом в вызове экспертов было отказано.

Суд полагает, что экспертами выводы сделаны на основании представленных материалов дела, медицинской документации.

Также суд учитывает, что 15.02.2022 г. Было составлено завещание от и нотариальная доверенность на имя Крохина М.В. которые были удостоверены нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Шулаевой JI.A.

При удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличия волеизъявления заявителей, следовательно, нотариус Шулаева Л.А. проверяла волеизъявление Крохиной Г.А. подарить спорную квартиру Ответчику, оценивала способность Крохиной Г.А. понимать характер совершаемых Крохиной Г.А. действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия.

Истец, на котором лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного договора дарения, не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что в юридически значимый период в силу своего состояния истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими, равно как и сведений в безусловном порядке подтверждающих нахождение истца в юридически значимый момент в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими. Суд не обладает специальными познаниями в области психиатрии и не может самостоятельно установить указанные факты, данные обстоятельства установлены судебной психолого- психиатрической экспертизой.

Действия умершей Крохиной Г.А. свидетельствовали о том, что ее воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора дарения, а именно ее передачу Крохину М.В.

Таким образом, доводы истца являются несостоятельными, договор дарения Крохина Г.А. заключила добровольно, достоверных доказательств совершения сделки в состоянии, препятствующем ей понимать значения своих действий и руководить ими, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным суд не находит. Поскольку суд отказывает истцам в иске о признании договора дарения недействительным, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в сумме по 1 200 000 руб. каждой истице.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом.

Согласно ст. ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. При этом, в соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствие с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Учитывая изложенные выше обоснования, оспариваемый договор дарения, в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцам стало о нем известно.

Учитывая, что о смерти К. Г.А. истцам стало известно 08 июля 2022г., тогда же Крохин М.В. предъявил документы на квартиры, то срок исковой давности на обращение с данным требованием истцами не пропущен, поскольку они обратились в суд с иском 15 июня 2023г.

Ответчиком Крохиным М.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что в связи рассмотрением дела, ответчиком были понесены судебные расходы в размере 100 000 (ста тысяч) рублей по Договору оказания юридических услуг *-Н-1 от ЧЧ*ММ*ГГ* с ООО «Бугров и Партнеры» (ИНН: * Оказание юридических услуг «Исполнителем» по договору подтверждается актом выполненных работ к договору *-Н-1 от ЧЧ*ММ*ГГ*

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела интересы ответчика Крохина М.В. по делу представляла Меркеева П.В., действовавший на основании доверенности. Согласно договора оказания юридических услуг *-Н-1 от 20.12.2023 г. с ООО «Бугров и Партнеры» Перечень и стоимость услуг указаны в договоре. Представителем проделана следующая работа: подготовлено и направлено в суд возражение на иск, ходатайство о применении срока исковой давности, обеспечено участие представителя Меркеевой П.В., состоящей в трудовых отношениях с ООО «Бугров и Партнеры», в всех судебных заседаниях. За услуги представителя Крохин М.В. оплатил 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2023г.

Суд полагает, что судебные расходы являлись относимыми к рассматриваемому делу.

Учитывая, что в удовлетворении иска Кирилловой Н.А. и Гогиной Е.А. отказано в полном объеме, ответчик понес расходы на представителя в сумме 100 000 руб., однако, учитывая возражения представителя ответчика о чрезмерности заявленной суммы, что истцы являются пенсионерами, полагая данную сумму не отвечающую требованиям разумности и справедливости, объему выполненной представителем работ, суд удовлетворяет заявленные требования частично, полагает, что сумма 50 000 руб. (по 25 000 руб. с каждой из истиц) будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что при подаче заявления об изменении заявленных требований в части размера взыскиваемых денежных средств истцами госпошлина не была оплачена, суд считает необходимым взыскать с них государственную пошлину в доход местного бюджета от суммы заявленных требований (1200000 руб.) по 14 000 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В иске Кирилловой Н.А., Гогиной Е.А. к Крохину М.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств отказать.

    Заявление Крохина М.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кирилловой Н. А. (паспорт * выдан ЧЧ*ММ*ГГ*), Гогиной Е. А. (паспорт *.) в пользу Крохина М. В. (паспорт *.) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в равных долях, то есть по 25 000 руб. с каждой.

    В остальной части заявления К. М.В. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

    Взыскать с Кирилловой Н. А. (паспорт * выдан ЧЧ*ММ*ГГ*), Гогиной Е. А. (паспорт *.) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме по 14000 руб. с каждой.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-                                                                              И.В.Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.