Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-156/2022 от 19.05.2022

Мировой судья с\у № В.С. Колтаков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

при секретаре В.В. Копич

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сутормина Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 24 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Айди Коллект» к Сутормину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Сутормину В.Н. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 сентября 2018 года по 28 августа 2020 года в размере 23509 рублей 50 копеек, из которых: 7000 рублей - основной долг, 14000 рублей - проценты, 2509 рублей 50 копеек - штрафы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 905 рублей 28 копеек.

В обоснование иска указано, что 11 августа 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и Суторминым В.Н. был заключен договор потребительского займа № путём направления последнему оферты и её акцепта. В соответствии с договором ООО МФК «Мани Мен» предоставило Сутормину В.Н. денежные средства в сумме 7000 рублей, последний обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

При заключении договора займа № от 11 августа 2018 года Сутормин В.Н. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО МФК «Мани Мен» микрозаймов физическим лицам, и Общими условиями, обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления микрозаймов и Общие условия находится в общем доступе и размещены на сайте: https://moneyman.ru.

В соответствии с Общими условиями заёмщик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, однако Сутормин В.Н. принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объёме не исполнил.

Согласно п. 13 договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по говору любому третьему лицу без согласия заёмщика.

ООО МФК «Мани Мен» по договору уступки прав (требований) № от 25 августа 2020 года уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права (требования) по договору займа №, заключённому с Суторминым В.Н. ООО «Агентство судебного взыскания» по договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа №, заключённому с Суторминым В.Н. ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» по договору уступки прав требований) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключённому с Суторминым В.Н.

При расчёте задолженности ООО «АйДи Коллект» исходит из согласованных с Суторминым В.Н. условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размера штрафных санкций, а также произведенных платежей в погашение задолженности, с учётом особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии со ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчёта и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

В судебном заседании ответчик Сутормин В.Н. предъявленные к нему исковые требования не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, указал, что договор займа не заключал.

Истец ООО «АйДи Коллект» о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель от истца в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска требования иска удовлетворены, с Сутормина Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», за период с 01 сентября 2018 года по 28 августа 2020 года в размере 23509 (двадцать три тысячи пятьсот девять) рублей 50 копеек, из которых: 7000 рублей - основной долг; 14000 рублей - проценты за пользование займом; 2509 рублей 50 копеек -штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 905 (девятьсот пять) рублей 28 копеек, всего - 24414 (двадцать четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе Сутормин В.Н. просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал, что ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по не подтвержденному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом неверный адрес регистрации ответчика, что свидетельствует о том, что акцепт оферты ООО МФК «Мани Мен» совершило лицо, которому неизвестен адрес регистрации Сутормина В.Н., а сам факт акцепта ничем не подтвержден, так как оператор связи ООО «Т2 Мобайл» в ответе на запрос судьи, ответил, что не может предоставить информацию. В связи с чем, Сутормин В.Н. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ответчик указал, что судья не вызвал в судебное заседание представителя истца, чем проигнорировал необходимость осуществления в суде принципа состязательности и вынес решение противоречащее закону, нарушив тем самым его права.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Ответчик Сутормин В.Н. в судебном заседании требования иска не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Сутормина В.Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11 августа 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и Суторминым В.Н. в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского займа №.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, ответчику был предоставлен денежный займ в сумме 7000 рублей на 21 день с момента передачи денежных средств под следующие процентные ставки: 816,87% годовых - с 1 по 16 день срока займа, 293,46% годовых - 17 день срока займа, 0,00 % годовых - с 18 по 20 день срока займа, 816,87% годовых - с 21 дня срока займа по дату полного погашения займа, общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 9719 рублей, уплачивается единовременным платежом 01 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком условий договора, а именно пропуска срока оплаты задолженности по договору займа, кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Стороны определили, что займ предоставляется путём перечисления денежных средств на счёт банковской карты, сведения о котором были предоставлены заемщиком при оформлении заявки на получение займа.

ООО МФК «Мани Мен» обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, ответчику на счёт была перечислена предусмотренная договором займа денежная сумма 7000 рублей, что подтверждается справкой № от 04 марта 2022 года, представленной АО «Тинькофф Банк» по запросу суда, согласно которым 28 декабря 2017 года между банком и Суторминым В.Н. был заключен договор расчётной карты №, в соответствии с которым выпущена расчётная карта № и открыт текущий счёт №, на который 11 августа 2018 года поступала денежная сумма 7000 рублей (отправитель MONEYMAN).

Между тем, ФИО1 не исполнена обязанность по погашению займа и уплате процентов в установленный договором срок.

По заявлению ООО МФК «Мани Мен» мировым судьёй судебного участка № Курчатовского района города Челябинска был выдан судебный приказ № от 24 января 2020 года на взыскание с Сутормина В.Н. задолженности по договору займа № № от 11 августа 2018 года, который определением мирового судьи от 15 мая 2020 года был отменён в связи с поступившими от Сутормина В.Н. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

На основании договора цессии № № от 25 августа 2020 года ООО МФК «Мани Мен» права требования по договору займа 5701146 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Суторминым В.Н., уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания», которое, в свою очередь, па основании договора цессии № ц08_26/07 от 26 августа 2020 года уступило права требования по данному договору займа ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА».

На основании договора цессии №-№ от 26 августа 2020 года ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права требования по договору
займа № от 11 августа 2018 года, заключенному с Суторминым В.Н.,
уступило истцу - ООО «АйДи Коллект».

Согласно расчёту истца ООО «АйДи Коллект» у Сутормина В.Н. в результате неисполнения обязанности по договору займа за период с 01 сентября 2018 года по 28 августа 2020 года образовалась задолженность в
размере 23509 рублей 50 копеек, в том числе: 7000 рублей - основной долг,
14000 рублей - проценты, 2509 рублей 50 копеек - штраф.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о том, что ответчик Сутормин В.Н. свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил, в связи с чем, с него подлежала взысканию задолженность.

Как следует из материалов дела, ответчик был ознакомлен с условиями Кредитного договора, согласен с ними, что подтвердил своей подписью (п. 14 индивидуальных условий кредитного договора подтверждает ознакомление и согласие ответчика с общими и индивидуальными условиями кредитного договора)

Согласно положениям п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), следовательно, между первоначальным кредитором (заимодавцем) и Суторминым В.Н. в офертно-акцептной форме был заключен договор займа, подписанный сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Доводы Сутормина В.Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а также о том, что договор займа не был заключен являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства обратному.

Так, согласно справке № от 02 марта 2022 года, представленной ООО «Т2 Мобайл» по судебному запросу, номер телефона, с которого было направлено смс-сообщение с кодом подтверждения (простая электронная подпись) при заключении договора займа, принадлежал Сутормину В.Н.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка по счету, который был открыт на имя Сутормина В.Н. в АО «Тинькофф Банк», которая достоверно подтверждает тот факт, что первоначальным кредитором (заимодавцем) надлежащим образом исполнено обязательство по договору займа, 11 августа 2018 года на счёт ответчика был успешно осуществлен перевод денежной суммы 7000 рублей.

Все другие доводы апелляционной жалобы Сутормина В.Н. суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку обозначенные доводы являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном объеме, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

В решении мирового судьи юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей, являющихся основанием для отмены решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░