Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2023 от 08.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 г. г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Т.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, предусмотренных кредитным договором процентов до фактического исполнения обязательств по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с исковым заявлением к Т.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, предусмотренных кредитным договором процентов до фактического исполнения обязательств по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования банка мотивированы следующим.

08.05.2008 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Т.В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 931 677, 08 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика со сроком возврата по 26.05.2023 года включительно, а заемщик - производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 14% годовых, в сроки, установленные графиком. По условиям договора кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения залогодателем Т.В.В. в собственность недвижимого имущества. Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: (ранее №) далее присвоен №. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и Выпиской из ЕГРН. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером. В силу условий Договора и в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона. Как указывает истец, заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом исковых требований, а также выпиской по счету. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условий Договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисляемых в соответствии с условиями Договора, но не уплаченных процентов, и суммы неустойки в случае: просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна. В связи неоднократными нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь условиями договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк направил ответчику 08.05.2019 года Уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита и начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. Согласно условиям договора в случае нарушения сроков возврата суммы и/или уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает банку неустойку.

Задолженность ответчика по кредитному договору №№ от 08.05.2008 г. по состоянию на 25.06.2019 г. составляет 684 582, 33 рублей, в т.ч.: по кредиту – 533 245,13 рублей, по процентам – 48 444, 53 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 77 366, 44 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 25526, 23 рублей.

Как указывает истец, до момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

В соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Истец ссылается на то, что ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты.

Требования по взысканию процентов за пользование кредитом на будущий период мотивированы истцом следующим.

Реализация Банком предусмотренного ч. 2 ст. 811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита не означает расторжение кредитного договора. Указанная позиция основана на выводах судебной практики по данному вопросу, содержащихся, в частности, в Определении ВАС РФ от 22.12.2009 № ВАС-17078/09, Определении Судебной коллегии по гражданским суда Верховного Суда РФ от 17.02.2009 года № 24-В09-1.

Согласно раздела 3 договора проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. В разделе 3 Договора установлено, что проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п. 1.1, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N "3/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.), согласно которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений, подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи I Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при заявлении истцом указанного выше требования, суд принимает решение по имущественному требованию о взыскании процентов на будущий период без указания их размера, определяя в решении условия, согласно которым будет рассчитываться сумма процентов на будущий период.

Банк полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за весь период фактического пользования кредитом, в размере, определенном кредитным договором, в том числе и после истечения срока возврата кредита, с даты, следующей за датой расчета начисленных процентов в твердой сумме, до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Требования об обращении взыскания на предмет ипотеки мотивированы следующим.

Согласно условиям договора Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке осуществления ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней и/или допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются заемщиком надлежащим образом, нарушения сроков внесения приняли систематический характер, Банк считает, что вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Определение первоначальной продажной стоимости предмета залога мотивировано истцом следующим.

В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки Банком проведена оценка предмета с привлечением независимого оценщика.

Согласно Отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 23.07.2019 составляет 1 024 000,00 рублей. Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную цену равной 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете, в сумме 819 200,00 рублей.

Условий, при одновременном наличии которых в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, не имеется; сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 08.05.2008 в размере 684 582, 33 рублей, в т.ч.: по кредиту – 533 245,13 рублей, по процентам – 48 444,53 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 77 366, 44 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в размере 25 526, 23 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № № от 08.05.2008 г., с учетом его фактического погашения, за период с 26.06.2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер: №, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 819 200,00 рублей, взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 045, 82 руб., в том числе, по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 10 045, 82 рублей, по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, в соотв. с п. 3 ч. 1 ст. 133.19 НК РФ в размере 6 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400073863285, судебное извещение вручено 23.03.2023 года, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании п.3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что кредит в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» получил, квартиру в собственность приобрел, не имеет возможности погасить задолженность по кредиту. Доказательства исполнения кредитных обязательств суду не представил.

Выслушав возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к Т.В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов гражданского дела следует, что 08.05.2008 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Т.В.В. заключен кредитный договор № №.

По условиям названного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 931 677, 08 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика со сроком возврата по 26.05.2023 года включительно, под 14% процентов годовых на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора, в сроки, установленные графиком.

По условиям вышеуказанного договора кредит является целевым и предоставлен для приобретения залогодателем Т.В.В. в собственность недвижимого имущества.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером. Ответчик факт получения кредитных средств не оспаривает.

Кредитные средства использованы ответчиком по назначению: по договору купли-продажи ответчик приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: (ранее №) далее присвоен №.

Право собственности ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу условий Договора и в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона.

Согласно материалов дела ответчик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается Расчетом исковых требований, а также выпиской по счету.

Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения им кредитных обязательств по вышеуказанному договору.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условий Договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисляемых в соответствии с условиями Договора, но не уплаченных процентов, и суммы неустойки в случае:

просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней,

допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

08.05.2019 по указанным основаниям банк направил ответчику Уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно условиям Договора в случае нарушения сроков возврата суммы и/или уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает банку неустойку.

Задолженность ответчика по кредитному договору №№ от 08.05.2008 г. по состоянию на 25.06.2019 г. составляет 684 582, 33 рублей,

в т.ч.: по кредиту – 533 245,13 рублей,

по процентам – 48 444, 53 рублей,

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 77 366, 44 рублей,

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 25526, 23 рублей.

Исковые требования банком на дату рассмотрения дела не увеличены.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору № № ответчик не представил.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд признает арифметически верным.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд исходит из того, что размер неустоек соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и не усматривает оснований для снижения размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору, с учетом его фактического погашения, до полного погашения основного долга по кредиту включительно, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разделу 3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования Кредитом.

В разделе 3 Договора установлено, что проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п. 1.1, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора согласовали вопрос о размере начисляемых процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщиком после истечения срока действия кредитного договора.

Ни одна из сторон не представила суду доказательства того, что указанный выше кредитный договор изменен или расторгнут в установленном законом порядке, следовательно, договор на согласованных сторонами условиях подлежит исполнению согласно ст. 309, 310 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п.4 ст. 348 ГК РФ).

Согласно статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1). При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (п.2).

Согласно представленного истцом Отчета № № «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости» от 24.07.2019, выполненного ООО «Прайд», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 024 000 руб. (л.д. 79-120).

Оснований не доверять выводам, изложенным в указанном Отчете, суд не усматривает, отводы оценщику не заявлены.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в Отчете об оценке заложенного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя суду ходатайство о назначении повторной оценки стоимости квартиры, расположенной в <адрес>, ответчик, как собственник указанной квартиры, не представил суду какого либо документа, свидетельствующего об изменении стоимости спорной квартиры в сторону ее увеличения (фотографии, справки специалиста, риелтерского агентства, Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, доказательства выполнения перепланировки, реконструкции, увеличения площади квартиры, капитального ремонта многоквартирного жилого дома и т.п.).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения повторной оценки заложенного имущества.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 819 200, 00 руб. (80% от стоимости, определенной в Отчете об оценке).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованы требования истца и в части взыскания с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 16 045 руб. 82 коп. и расходов по оценке заложенного имущества в размере 2500 руб., всего 18 545, 82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Т.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, предусмотренных кредитным договором процентов до фактического исполнения обязательств по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Т.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № № от 08.05.2008 г. по состоянию на 25.06.2019 г. в сумме 684 582, 33 рублей, в т.ч.: по кредиту – 533 245,13 рублей, по процентам – 48 444, 53 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 77 366, 44 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 25 526, 23 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и оценке заложенного имущества в сумме 18 545, 82 руб.

Производить взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № № от 08.05.2008 г., с учетом его фактического погашения, за период с 26.06.2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 819 200 (восемьсот девятнадцать тысяч двести) рублей.

Мотивированное решение суда составлено 05.04.2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья: Е.М. Вергунова