Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-357/2022 от 03.10.2022

Мировой судья Абаджева Я.Р.

Дело № 11-357/2022

59MS0039-01-2022-004912-33

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года                                                                                  город Пермь

        Судья Свердловского районного суда города Перми О.А. Чуракова,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Балашова на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Балашова обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления по основаниям ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с данным определением, Балашова подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству. В обоснование жалобы указывая, что считает необоснованным вывод мирового судьи о наличии спора о праве.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания статьи 122 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие спора о праве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вера» и ФИО1 заключён договор микрозайма № №. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Вера» уступило право требования по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ Балашова Из представленного заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что Балашова просит суд взыскать с должника ФИО1 сумму задолженности по договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, сумму основного долга, проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.11.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Исходя из положений п. 13 договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья неверно изложил в определении текст данного пункта.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что на текущий момент кредитором является Балашова, которая обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, с должника ФИО1 задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требование взыскателя основано более чем на одной сделке и взысканием с должника задолженности могут быть затронуты права и интересы третьих лиц, т.е. первоначального кредитора, являющихся сторонами по данным сделкам, размер взыскиваемых процентов не носит бесспорного характера, вывод суда о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, является правильным.

Мировой судья судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, пришел к выводу, что заявленные требования не носят бесспорный характер, и усмотрел наличие спора о праве и в целях защиты прав и интересов должника указал, что у заявителя есть право обратиться в суд в исковом порядке.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

Обстоятельства заключения и исполнения договора микрозайма, условия уступки прав (требования) не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальные права взыскателя обжалуемым судебным актом не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по договору займа, может быть разрешен судом в исковом порядке.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Учитывая характер заявленных требований, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 125, 224, 225, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Балашова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья:                                                                                           О.А. Чуракова

Мотивированное определение изготовлено 10 ноября 2022 года.