Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2024 (2-7362/2023;) ~ М-6511/2023 от 20.12.2023

по делу № 2-1479/2024 20 мая 2024 года

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при секретаре Луговой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Лаппалайнен Владиславу Андреевичу об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки 3010GD, модель - без модели, VIN № путем продажи с публичных торгов, взыскании государственной пошлины

установил:

Представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» первоначально обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным исковым заявлением к Лаппалайнен В.А.

В обосновании исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком Лаппалайнен В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 171 111 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 65 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки 3010GD, модель - без модели, VIN №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, в указанном размере. Обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу, были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата.

В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Лаппалайнен В.А. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 171 111 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 65 % годовых (л.д.12-15). Приложением к договору займа является согласованный сторонами график платежей (л.д. 16).

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте www.carmoney.ru.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор микрозайма, к которому применяются нормы о договоре займа.

Предмет договора микрозайма, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом заемщик помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользования микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Факт предоставление ответчику денежных средств по договору займа подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы (л.д. 19).

Вместе с тем, задолженность по договору микрозайма ответчик не погасил.

Заемщиком до настоящего времени обязательства не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 194058 рублей 49 копеек (л.д. 46), из которых:

- 158026 рублей 72 копейки – сумма основного долга;

- 34870 рублей 87 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма;

- 1160 рублей 90 копеек – неустойка.

Условия, предусмотренные пунктами договора займа не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении займа не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Данные условия заключенного договора о кредитовании, в том числе размер тарифов оспорены не были.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по договору займа в указанном размере не представлено, равно как и не представлен иной расчет задолженности за указанный период.

Представленный истцом расчет проверен судом на соответствие условиям кредитного договора, а потому признается арифметически верным, обоснованным и доказанным.

Ответчиком, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, доказательства исполнения принятых на себя обязательств не представлено, равно как и не представлен альтернативный расчет задолженности в доказательство необоснованного расчета взыскиваемой задолженности.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Условиями договора микрозайма предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора (п. 9 индивидуальных условий договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Лаппалайнен В.А. заключен в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма №, договор залога транспортного средства № в отношении автомашины марки 3010GD, модель - без модели, VIN №, стоимость транспортного средства определена в размере 1480 000 рублей (л.д.17-18).

Транспортное средство марки 3010GD, модель - без модели, VIN №, находится в залоге у истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества (л.д.20).

По данным автоматизированной картотеки УГИБДД спорное транспортное средство принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ответчику (л.д.39).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога транспортного средства, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а потому требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера установленной стоимости заложенного имущества и периоды просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением (л.д.9). Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает требования о взыскании понесенных судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Лаппалайнен Владиславу Андреевичу об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки 3010GD, модель - без модели, VIN № путем продажи с публичных торгов, взыскании государственной пошлины, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Лаппалайнен Владиславу Андреевичу заложенное имущество: автомобиль марки 3010GD, модель - без модели, VIN №, путем продажи с публичных торгов, стоимость определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Лаппалайнен Владислава Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2024 года