Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2024 (2-3656/2023;) ~ 02993/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-218/2024

56RS0042-01-2023-004780-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернеевой ФИО2 к Мячину ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чернеева Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что в 2020 году она на банковский счет ответчика перечислила денежные средства в общем размере 633250 рублей на основании заключённого договора займа в устной форме. Договорные отношения в письменном виде не оформлялись. Подтверждением оплаты являются сведения из ПАО «Сбербанк» и ПАО КБ «УБРиР». Учитывая, что она не имела никаких обязательств перед ответчиком, ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за ее счет имущество в виде денежных средств, что является для него неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 633250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 15.09.2023 в размере 146671,30 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10999,21 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ПАО Сбербанк, конкурсный управляющий ООО «Велис» Жарылгасанов С.О., ООО «Бизнес Урал», Арчаков Р.С., Ковешников А.В.

Истец Чернеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мячин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что между ним и Чернеевой Е.В. никогда не заключался договор займа. Денежные средства поступали на корпоративную карту на его имя в рамках исполнения трудовых обязанностей. С 02.09.2019 по 10.07.2020 он был трудоустроен водителем в ООО «Велис», с 13.07.2020 по 27.10.2020 работал водителем в ООО «Бизнес Урал». В указанных организациях Чернеева Е.В. исполняла обязанности бухгалтера и перечисляла денежные средства на банковскую карту для осуществления необходимых закупок продуктовых товаров, которые производились несколько раз в месяц. Кроме того, на эту же карту Чернеева Е.В. переводила денежные средства в счет зарплаты. Более того, денежные средства на его карту поступали и до 2020 года, однако истец об этом умалчивает и предъявила иск только за период с сентября 2020 года. Обращает внимание суда, что никакой задолженности у него перед ООО «Велис» или ООО «Бизнес Урал» нет и никаких требований ко нему общества не предъявляют. Чернеева Е.В. на сегодняшний день не является бухгалтером этих организаций. Таким образом, договор займа между ним и Чернеевой Е.В. никогда не заключался ни в письменной, ни в устной форме. На протяжении достаточно большого периода Чернеева Е.В., являясь бухгалтером ООО «Велис», перечисляла денежные средства на корпоративную карту в целях оплаты товара, т.е. для осуществления деятельности организации. Ранее Чернеева Е.В. никогда не заявляла каких-либо претензий о возврате денежных средств и при этом несколько раз в месяц на протяжении длительного периода продолжала перечислять деньги. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Чернеевой Е.В.

Привлеченные третьи лица ПАО Сбербанк, конкурсный управляющий ООО «Велис» Жарылгасанов С.О., ООО «Бизнес Урал», Арчаков Р.С., Ковешников А.В. в судебные заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 16.09.2020 по 05.11.2020 Чернеева Е.В. осуществила 22 перевода на банковскую карту Мячина А.В. денежных средств в общем размере 633250 рублей, что подтверждается чеками и выписками по счету из ПАО Сбербанк и АО КБ «УБРиР».

В исковом заявлении истец ссылается на то, что указанные денежные средства был перечислены ответчику на основании устного договора займа, заключенного между ними.

Ответчик, отрицая наличие заемных отношений, ссылался на то, что он в заявленный истцом период был трудоустроен в ООО «Велис», затем в ООО «Бизнес-Урал», где Чернеева Е.В. (ранее Семиенова) была трудоустроена в качестве бухгалтера. Чернеева Е.В. перечисляла денежные средства на его карту для осуществления необходимых закупок продуктовых товаров, которые производились несколько раз в месяц, а также заработную плату.

Денежные средства поступали на корпоративную карту на имя Мячина А.В. в рамках исполнения трудовых обязанностей.

Ответчик утверждает, что все денежные средства, перечисляемые истцом, были потрачены для расчета с поставщиками на рынке <данные изъяты> и в других организациях, в подтверждение доводов представлены выписки по счету, счета-фактуры счета-фактуры № от 22.09.2020, № от 06.10.2020, № от 06.10.2020, № от 07.10.2020, № от 07.10.2020, № от 07.10.2020, № от 07.10.2020, № от 07.10.2020, № от 06.08.2020, № от 13.08.2020, № от 28.08.2020 на продажу продуктов питания от ООО «Бизнес-Урал».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец осуществляла периодические платежи в адрес ответчика с большой разницей по времени, что свидетельствует об осознанности и направленности на достижение цели (осуществление перевода в адрес ответчика) действий истца.

Из представленной копии трудовой книжки видно, что Мячин А.В. в период с 02.09.2019 по 10.07.2020 работал водителем ООО «Велис», с 13.07.2020 по 27.10.2020 был трудоустроен водителем в ООО «Бизнес-Урал», что также подтверждается справками о доходах 2-НДФЛ за указанный период.

Из письменного ответа на запрос ОСФР по Оренбургской области от 20.11.2023 следует, что Чернеева (Семиенова) Е.В. в период с января 2019 года по май 2020 года работала в ООО «Велис», Мячин А.В. за период с сентября 2019 года по июль 2020 года также являлся работником ООО «Велис».

Согласно выписке ЕГРЮЛ сфера деятельности ООО «Велис» и ООО «Бизнес-Урал» - торговля.

Чернеева Е.В. работала в ООО «Велис» и ООО «Бизнес-Урал» в должности бухгалтера, Мячин А.В. осуществлял функции водителя.

Осуществляя регулярные платежи на значительную сумму, Чернеева Е.В. не могла ошибиться в реквизитах платежей, и не узнать с 2020 года о том, что ее денежные средства перечислены Мячину А.В.

Чернеева Е.В. в иске указала, что денежные средства передавались Мячину А.В. по устному договору займа с условием их возврата.

Между тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств указанного обстоятельства, суду не представлено.

Ответчиком в судебном заседании оспаривался данный факт, Мячин А.В. утверждал, что указанные переводы осуществлялись в связи с трудовыми отношениями для приобретения товара, который поставлялся в другие организации. По всем переводам были предоставлены работодателю авансовые отчеты. Суду представлены выписки по счету, счета-фактуры.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение длительного периода времени неоднократно, при этом Мячин А.В. был трудоустроен в ООО «Велис», где Чернеева Е.В. являлась бухгалтером, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, оснований для начисления и взыскания с Мячина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Чернеевой Е.В. отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Чернеевой ФИО2 к Мячину ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 января 2024 года.

Судья А.Р. Андронова