Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2023 ~ М-19/2023 от 10.01.2023

№ 2-252/2023

УИД 24RS0007-01-2023-000019-56

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года              с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего             Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания                Никитиной А.А.

с участием ст.помощника прокурора Богучанского района     Буц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска к Пискуновой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Красноярска обратился с иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 2 274 865,91 рублей. Свои требования мотивирует тем, что Пискунова В.Н. являясь исполнительным директором ООО «Енисейлес» с 23.08.2018, в нарушение п.п.1 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 1, 8, 9 ст. 45 НК РФ не в полном объеме исполняла обязанность по уплате налогов, страховых взносов в бюджеты различных уровней, в результате чего образовалась недоимка по налоговым платежам. В период с 02.04.2019 по 17.02.2020 в адрес ООО «Енисейлес» инспекцией направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму 2 391 231,41 рубль, которые юридическим лицом самостоятельно исполнены не были. В период с 14.05.2019 по 17.02.2020 Пискунова В.Н., достоверно зная, что по всем расчетным счетам ООО «Енисейлес» налоговым органом приостановлены расходные операции, изготовила и подписала распорядительные письма от ООО «Енисейлес» в адрес иных юридических лиц с просьбой перечислять денежные средства на расчетные счета контрагентов. Тем самым, имея возможность погашения ООО «Енисейлес» недоимки по налогам, страховым взносам в бюджетную систему РФ, которая по состоянию на 17.02.2020 составила 2 414 001,41 рубль, Пискунова В.Н., умышленно сокрыла от механизма принудительного взыскания недоимки по налогам, страховым взносам денежные средства ООО «Енисейлес» в сумме 3 114 358,62 рублей, что подтверждено постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 30.03.2022. По состоянию на 02.09.2022 задолженность ООО «Енисейлес» по уплате налогов в составляет 2 274 865,91 рублей. Между тем, налоговым органом исчерпаны все предусмотренные законом меры взыскания задолженности, предусмотренные НК РФ.

В судебном заседании ст. помощник прокурора по Богучанскому району Буц А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Пискунова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети "Интернет" размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного Федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Богучанского районного суда Красноярского края в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ст. помощника прокурора Богучанского района, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (ч. 2 ст. 124 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика-организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 года, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пискуновой В.Н., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования с освобождением от уголовной ответственности. Исковые требования представителя потерпевшей к Пискуновой В.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2 391 231,41 рубль, оставлены без рассмотрения.

Как установлено постановлением суда, Пискунова В.Н. являясь исполнительным директором ООО «Енисейлес», совершила налоговое преступление, а именно в период с 14.05.2019 по 17.02.2020, Пискунова В.Н., фактически осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Енисейлес», достоверно зная о финансовом состоянии Общества, что у ООО «Енисейлес» формируется дебиторская задолженность, в связи с задержкой оплаты контрагентами ООО «Енисейлес» - ООО «Магистраль» и ООО «СибТрансВосток» по ранее заключенным с Обществом договорам, в связи с чем, у ООО «Енисейлес» в будущем возникнут проблемы с выполнением обязательств перед налоговым органом, зная о том, что в соответствии со ст. 45 НК РФ, обязана самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, страховых взносов, в срок, установленный в соответствии с НК РФ, данную обязанность, исполняла не в полном объеме, в связи чем, в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности у Общества по состоянии на 14.05.2019 возникла недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 2 323 060,88 рублей. В период с 02.04.2019 по 17.02.2020 ИФНС по Советскому району г. Красноярска в адрес ООО «Енисейлес» направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму недоимки по налогам 2 391 231,41 рубль, которые самостоятельно Обществом исполнены не были. В период с 26.04 по 18.12.2019 инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму 2 397 393, 53 рубля. Налоговым органом на банковские счета ООО «Енисейлес» выставлены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, в связи с чем Общество утратило возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами поступающими на расчетные счета. В период с 14.05.2019 по 17.02.2020, находясь в офисе ООО «Енисейлес» по адресу г. Красноярск, ул. А.Лебедевой д. 64 оф. 121, Пискунова В.Н., зная, что по всем расчетным счетам Общества налоговым органом приостановлены расходные операции, воспрепятствуя принудительному взысканию недоимки по налогам и страховым взносам в крупном размере, в нарушение порядка очередности платежей, предусмотренного п. 2 ст. 855 ГК РФ, а также в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 9, 19, 23, 45, 46, 69 НК РФ, подготовила, подписала и направила распорядительные письма в адрес контрагентов ООО «Енисейлес» - ООО «Магистраль» и ООО «СибТрансВосток», с просьбой перечислять денежные средства не на расчетный счет Общества, а на указанные в распорядительных письмах расчетные счета контрагентов. Всего за период с 14.05.2019 по 17.02.2020 ООО «Магистраль» и ООО «СибТрансВосток» перечислены в качестве оплаты контрагентам ООО «Енисейлес» денежные средства на сумму 3 114 358,62 рублей. В результате умышленных действий Пискуновой В.Н. для налогового органа исключена возможность произвести взыскание недоимки по налогам и сборам в порядке, предусмотренном законодательством РФ на общую сумму 2 391 231,41 рубль, что является крупным размером. Действия Пискуновой В.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ИФНС России по Советскому району г. Красноярска исчерпала предусмотренные законодательством механизмы, направленные на удовлетворение налоговых требований за счет ООО «Енисейлес», в связи с чем, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по обязательствам ООО «Енисейлес». Поскольку Пискунова В.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, признала, ответчик, как исполнительный директор ООО «Енисейлес», является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного государству указанным преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец. Размер госпошлины, исходя из цены иска и положений ст. 333.19 НК РФ составляет: (2274865,91 руб. – 1000000 руб.) х 0,5% + 13200 руб. = 19 574 рубля 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска к Пискуновой В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Пискуновой В.Н. в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 2274865 (два миллиона двести семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 91 коп.

Взыскать с Пискуновой В.Н. в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район Красноярского края государственную пошлину в размере 19 574 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 33 коп.

Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова