Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2024 от 06.05.2024

дело №

УИД 16MS0№-19

       РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., с участием защитника ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

       установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование жалобы защитником указано, что постановлением Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление ей не получено, дело об административном правонарушении рассмотрено без ее участия, в отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения. О наличии постановления Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. ФИО2 надлежащем образом на составление протокола и постановления об административном правонарушении не извещалась, а также почтовые отправления надлежащим образом не заверены.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы, указанные в жалобе, поддержал.

Изучив представленные материалы, выслушав ФИО4, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ФИО1 Татарстан, ФИО1 Марий Эл и ФИО1 Т.С. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ, не уплатила штраф в размере 3000 рублей в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка или рассрочка уплаты штрафа заявителю не предоставлялась.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств: постановлением о привлечении к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими представленными в дело доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Таким образом, факт совершения ФИО2 вменяемого ей административного правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и правомерно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной и ее имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

     Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

    Действия ФИО2 обоснованно и верно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в копии данного постановления.

Доводы заявителя о том, что она не знала о принятом постановлении о привлечении ее к административной ответственности, не могут быть приняты судом как исключающие ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Постановление № о привлечении к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ ФИО2 направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО2, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, от указанной даты верно исчислен 60-дневный срок уплаты штрафа. При этом, из материалов дела следует, что о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО2 надлежащим образом извещалась, что подтверждается, отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Факт неполучения лицом, привлеченным к административной ответственности копии постановления Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, не может препятствовать исполнению постановления о привлечении ее к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о ненадлежащем заверении материалов дела об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку на обороте (л. д. 22) имеется лист-заверитель с соответствующий печатью административного органа и подписью должностного лица, а также каждый лист материала дела об административном правонарушении заверен штампом «копия верна» и соответствующий печатью административного органа.

Действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности, у ФИО2 имелся достаточный срок уплатить штраф, не откладывая соответствующие действия на срок, намного превышающий установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства не являются юридически значимыми и не подтверждают отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья