Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2020 от 12.11.2020

Мировой судья

судебного участка № 5

Соликамского судебного района

Пермского края Байдерина И.В.

        Дело № 11-80/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года                               город Соликамск

       Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

при секретаре судебного заседания Белкиной Е.М.,

       рассмотрев частную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на определение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района, от 02 сентября 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Васюкова А.А. задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

         Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Васюкова А.А. задолженности по договору кредитному договору № от 11.06.2015.

Определением мирового судьи от 02 сентября 2020 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с тем, что место регистрации должника Васюкова А.А. не находится в границах судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, а потому заявленный спор не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района.

Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с вышеуказанным определением, обратилось в суд с частной жалобой об его отмене, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора стороны установили договорную подсудность с учетом положений ст. 32 ГПК РФ, что отражено в Индивидуальных условиях кредитного договора, где указано, что споры и разногласия подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края. Определение мирового судьи от 02.09.2020 нарушает права взыскателя на судебную защиту.

Просил определение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района от 02 сентября 2020 года о возврате заявления отменить.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствие с правилами ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

        В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такого характера нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении указанного заявления мировым судьей допущено не было.

          Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Васюкова А.А. задолженности по договору кредитному договору № от 11.06.2015.

Определением мирового судьи от 02 сентября 2020 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с тем, что место регистрации должника Васюкова А.А. не находится в границах судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, а потому заявленный спор не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района.

В соответствие со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

          Как разъяснено в п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

        Согласно ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствие с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что место регистрации должника Васюкова А.А. не находится в границах судебного участка № 1 Соликамского судебного района, в связи с чем данное заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 1 Соликамского судебного района.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствие со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

        В части 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" указано, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

          Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

          Из представленного материала следует, что 11 июня 2015 года ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Васюков А.А. заключили кредитный договор № от 11.06.2015.

Согласно п. 7.5 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» в Индивидуальных условиях Договора по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску Банка к Заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) Банка.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с Васюковым А.А., содержащихся в пункте 20 "Подсудность" заемщик согласен на рассмотрение споров и разногласий по кредитному договору по искам и заявлениям Банка Соликамским городским судом Пермского края (или мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края в соответствии с процессуальным законодательством).

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил требование по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 N - ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Стороны достигли соглашения о договорной подсудности спора, оно является действительным.

Однако оспариваемое определение было вынесено мировым судьей без учета указанных выше обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о неподсудности заявленного спора мировому судье судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района от 02 сентября 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Васюкова А.А. задолженности по кредитному договору, нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем подлежит отмене, поскольку без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 02 сентября 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Васюкова А.А. задолженности по кредитному договору № от 11.06.2015 отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                       И.В. Шатуленко