Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2037/2023 ~ М-1663/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-2037/2023

22RS0015-01-2023-000310-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск      27 июля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Кошкиной С.В.,

с участием заинтересованных лиц Енокяна А.В., Малыгина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного № У-22-137092/5010-007 от 16.12.2022, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Енокяну А.В. к ООО Страховая Компания «Гелиос» отказать. Требования мотивированы тем, что 16.12.2022 решением по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В.Максимовой, принятого по обращению № У-22-137092 частично удовлетворены требования Енокяна А.В. - с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его пользу взыскано страховое возмещение 108 709 руб. ООО Страховая Компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным по следующим основаниям. В результате ДТП, произошедшего 22.05.2022 вследствие действий Малыгина С.В., управлявшего транспортным средством НОМЕР, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству «НОМЕР, год выпуска – 2003. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2022 указано, что 22.05.2022 в 12 час. 50 мин. в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «НОМЕР.н. В НОМЕР, год выпуска – 2003 и автомобиля «НОМЕР. Таким образом, из предоставленных документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, не представляется возможным установить вину конкретного участника ДТП от 22.05.2022, а также степень вины каждого из участников ДТП. 25.05.2022 Енокян А.В. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещение убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.20134 № 341-П. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «СЭТОА». Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «СЭТОА», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «НОМЕР - 534 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства«НОМЕР 514 900 руб., стоимость годных остатков – 69 318 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта «НОМЕР-S. г.н. НОМЕР превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии, то ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразны. 03.08.2022 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 225 791 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР. Финансовым уполномоченным самостоятельно определена степень вины участником дорожно-транспортного происшествия. Поскольку 22.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, то отсутствие обстоятельств ДТП не позволяет сделать вывод о том, чьи действия находились в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП. Исходя из норм законодательства правом установления степени вины наделен только суд. Такое решение отсутствует.

Представитель ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимова С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – Енокян А.В. в судебном заседании пояснил, что с решением финансового уполномоченного согласен, объяснения на месте ДТП давал, он их подтверждает. Поддерживает решение финансового уполномоченного. С заявлением не согласен, так как Малыгин нарушил ПДД, признал вину, о чем у него имеется фото и видео с места ДТП. Есть объяснения Малыгина, есть его объяснения, есть рапорт, схема ДТП, сведения о ДТП.

Заинтересованное лицо – Малыгин С.В. в судебном заседании пояснил, что решение финансового уполномоченного не нужно отменять, так как он признает вину, признавал ее на мете в ДТП в своих объяснениях, которые подтверждает.

Суд, с учетом мнения заинтересованных лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения заинтересованных лиц Енокяна А.В., Малыгина С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.05.2022 в 12 час. 50 мин. в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «НОМЕР, год выпуска – 2003 и автомобиля «НОМЕР, в результате которого автомобилям был причинен ущерб.

22.05.2022 Инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Баранулу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП в отношении Малыгина С.В. в виду отсутствия состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Данных об обжаловании данного определения суду не представлено.

Установлено, что гражданская ответственность Малыгина С.В. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

25.05.2022 Енокян А.В. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА НОМЕР-П.

По результатам осмотра, организованного финансовой организацией, ООО «СЭТОА» составлено экспертное заключение, в котором определено, что рыночная стоимость транспортного средства«НОМЕР составляет 514 900 руб., стоимость годных остатков – 69 318 руб.

03.08.2022 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения Енокяну А.В. - 222 791 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

18.08.2022 Енокян А.В. обратился в финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 177 209 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В.Максимовой от 16.12.2022 № У-22-137092/5010-007 удовлетворено требование Енокяна А.В. к ООО Страховая Компания «Гелиос» - с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Енокяна А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 108 709 руб. При этом сумма страхового возмещения определена на основании независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выполненного в ООО «ВОСМ». В данном решении финансового уполномоченного указано, что финансовая организация письмом от 05.09.2022 сообщила Заявителю об отказе в удовлетворении заявленного требования, однако финансовый уполномоченный считает, что требование заявителя является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Пунктом 7.1 данного Положения установлено, что оно вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и в соответствии с п. 7.2 применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

В силу вышеуказанного размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021 определяется только в соответствии с Положением № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П не включаются в размер страхового возмещения.

В силу п. 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от13.12.2022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа - 475 575 руб. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа – 331 500 руб., рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП -547 890,94 руб.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительно ремонте.

03.08.2022 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 222 791 руб., что подтверждается платежным поручением.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт содержащихся в экспертном заключении ООО»ВОСМ» от 13.12.2022, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного и фактически осуществленной Финансовой организацией выплатой страхового возмещения составляет 108 709 руб., что превышает 10 % и находится за пределами статистической достоверности.

Кроме того, в данном Решении Финансового уполномоченного указано, что Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплатив в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 222 791 руб., финансовая организация не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требования заявителя о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 108 709 руб.

Разрешая спор, суд, с учетом представленного административного материала по факту ДТП, в котором имеются объяснения Малыгина С.В., где он 22.05.2022 пояснил, что 22.05.2022 в 12 час. 50 мин. он, управляя автомобилем «НОМЕР», г.н. НОМЕР выезжая с парковки на АДРЕС, не убедился в безопасности маневра и выехал на проезжую часть, где врезался в мимо проезжавший «Porshe Cayenne-S», а также принимая во внимание, что в судебном заседании Малыгин С.В. признал свою вину в данном ДТП, соглашается с выводами Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В., изложенными в Решении № У-22-137092 от16.12.2022 и их правовым обоснованием, полагая, что нет оснований не согласиться с данным выводом Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В.

При таких обстоятельствах суд не может с огласиться с доводами заявителя о том, что из представленных материалов Финансовый уполномоченный не мог установить вину.

Суд принимает во внимание, что в п. 46 действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, вопреки доводам истца, Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления Енокяна А.В. сделаны правильные выводы о том, что отсутствие в действиях Малыгина С.В. нарушений действующего законодательства не является подтверждением отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения. С данной позицией следует согласиться, так как в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малыгина С.В. отказано связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд соглашается с доводами заинтересованных лиц по делу о том, что из представленных финансовому уполномоченному материалов усматривается вина Малыгина С.В. и была им признана как в объяснениях, имеющих в административном материале, так в настоящем судебном заседании.

Иные доказательства ООО «Гелиос» не представлены, в том числе, подтверждающие нарушение его прав.

Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН НОМЕР) в заявлении отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                      И.В. Козлова