Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2022 ~ М-671/2022 от 22.03.2022

УИД: 18RS0013-01-2022-001021-67

Дело № 2-1610/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                                                                            село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителя истца Ямалетдинова М.Ф. – Бусько Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года,

- ответчика Черемных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалетдинова Марселя Фаритовича к Черемных Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ямалетдинов М.Ф. обратился в суд с иском к Черемных А.А., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 547304 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8673 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 52 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania P-114 (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Черемных Алексея Анатольевича и автомобиля Isuzu 28186-0000010-52 (государственный регистрационный знак №) под управлением Новикова Владимира Викторовича. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Черемных А.А., автомобилю Isuzu 28186-0000010-52 (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Ямалетдинову Марселю Фаритовичу, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована.

Истец Ямалетдинов М.Ф. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, о чём представлено письменное заявление.

Представитель истца Бусько Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Черемных А.А. исковые требования Ямалетдинова М.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 547304 рубля, расходов на оплату услуг оценки причиненного ущерба в размере 9000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 8673 рубля признал, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, считая заявленную сумму 35000 рублей завышенной.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями как

по предмету, так и по основанию иска и свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределённости материального правоотношения.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 52 минут напротив <адрес> Республики дорожно-транспортного происшествия, факт причинения механических повреждений автомобилю Isuzu 28186-0000010-52 (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Ямалетдинову М.Ф., наличие вины Черемных А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Требования истца основаны на нормах закона, а именно статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку гражданская ответственность Черемных А.А. при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, то обязанность по возмещению вреда имуществу истца лежит на ответчике в полном объёме.

Заявленная истцом сумма ущерба подтверждена Отчетом №, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро г. Ижевска», который ответчиком не оспорен и поэтому может быть положен в основу решения. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных требований и неправильности произведенного истцом расчета причиненного ущерба ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Последствия признания ответчиком иска, предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущие вынесение решения об удовлетворении требований истца в полном объёме, ответчику разъяснены и понятны.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду документов, истцом Ямалетдиновым М.Ф. в соответствии с приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги представителя в размере 35000 рублей.

Принимая во внимание характер оказанной представителем истца юридической помощи при рассмотрении дела (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), длительность рассмотрения дела и продолжительность судебного разбирательства, критерий сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает разумным определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 15000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта, вызванных необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, подтверждены документально, сумма, затраченная на оплату услуг эксперта, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8673 рубля, расходы истца на уплату государственной пошлины сомнений у суда не вызывают. При этом с учётом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в размере 70 процентов уплаченной им суммы, 30 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ямалетдинова Марселя Фаритовича к Черемных Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Черемных Алексея Анатольевича в пользу Ямалетдинова Марселя Фаритовича сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 547304 (Пятьсот сорок семь тысяч триста четыре) рубля, расходы на оплату услуг эксперта по проведению оценки причиненного ущерба в размере 9000 (Девять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2601 (Две тысячи шестьсот один) рубль 90 копеек.

Вернуть Ямалетдинову Марселю Фаритовичу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину частично в размере 6071 (Шесть тысяч семьдесят один) рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Кочурова