Определение по делу № 22-349/2023 от 03.02.2023

дело № 22-349/2023                                                                                         судья Гайдамак О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                  27 февраля 2023 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

защитника – адвоката Мальчевской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Погодаева В.В. – адвоката Животягина С.Г. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 20 декабря 2022 года, которым

Погодаев Владимир Витальевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

12 октября 2017 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 16 мая 2019 года постановлением Константиновского районного суда Амурской области условное осуждение отменено направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима; 25 мая 2021 года освобожден по постановлению Белогорского городского суда от 12 мая 2021 года, которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 3 дня;

9 июня 2022 года Константиновским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в силу 5 июля 2022 года),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Константиновского районного суда от 9 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Погодаева В.В. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 9 июня 2022 года, с 9 июня 2022 года по 19 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей и лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 20 декабря 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления защитника – адвоката Мальчевской А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей оставить приговор без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Погодаев В.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Погодаева В.В. - адвокат Животягин С.Г. выражает несогласие с приговором, полагая, что он постановлен на предположениях при отсутствии неопровержимых доказательств вины осужденного.

Обращает внимание на показания Погодаева В.В., который, не признавая вину, пояснил, что имеет место его оговор со стороны свидетеля Свидетель №10 и сотрудников правоохранительных органов.

Отмечает, что спичечный коробок с наркотическим средством при Погодаеве В.В. не находился, проведенная химическая экспертиза не доказывает принадлежность наркотического средства осужденному, а экспертиза на предмет наличия на коробке отпечатков его пальцев, иных следов, не проводилась, индивидуальные особенности изъятого спичечного коробка при осмотре места происшествия не указаны, в судебном заседании свидетели также не смогли его описать, показания свидетеля Свидетель №10 в части описания спичечного коробка противоречат протоколу осмотра места происшествия, второй спичечный коробок с места происшествия не изымался, что подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели.

Считает, что показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, а также исследованные судом записи телефонных переговоров между Свидетель №10 и сотрудником полиции Ф.И.О.24 от <дата>, свидетельствуют о провокации в отношении осужденного.

Результаты проведенного обыска по месту жительства Погодаева В.В., смывы с его рук, исследование одежды, по мнению защитника, также подтверждают невиновность осужденного.

Кроме того, как полагает защитник, обвинительный акт по уголовному делу в отношении Погодаева В.В. составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку содержит недопустимые доказательства – показания свидетелей Ф.И.О.8, Свидетель №3, Ф.И.О.9, Свидетель №6, Свидетель №7, полученные в марте 2022 года, т.е. до возбуждения уголовного дела <дата>.

Учитывая изложенное, защитник просит приговор отменить, вынести в отношении Погодаева В.В. оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Погодаева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания Погодаев В.В. не отрицал, что в дневное время находился по месту своего жительства со своим знакомым Свидетель №10, с которым в тот же день направились за спиртными напитками, после чего он (Погодаев В.В.) был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном хранении наркотического средства, обнаруженного лежащим на земле в спичечном коробке.

Кроме того вина Погодаева В.В. подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №10, подтверждёнными им и в ходе проверки на месте в период предварительного следствия, согласно которым в один из дней марта 2022 года, находясь у Погодаева В.В., он поинтересовался есть ли у того «курнуть», на что последний достал коробок с гашишным маслом, перемешанным с табаком, положил его в карман своей куртки, после чего они пошли за спиртным; находясь на улице, они увидели вышедших из автомобиля и направлявшихся к ним сотрудников полиции, увидев которых, Погодаев В.В. выбросил из кармана куртки два спичечных коробка на обочину дороги, очевидцами чего были и сотрудники полиции, после чего была вызвана следственная группа и в ходе осмотра места происшествия изъят коробок с наркотическим средством;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах их участия <дата> в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого сотрудниками полиции был обнаружен лежащий на земле спичечный коробок со смолоподобным веществом; там же находились Свидетель №10 и Погодаев В.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 - сотрудника ОУР <данные изъяты> по <адрес>, согласно которым в марте 2022 года в связи с поступившей информацией о наличии у Погодаева В.В. по месту жительства наркотических средств он совместно с сотрудником полиции Свидетель №3 направился к месту жительства последнего, встретив его, идущего с Свидетель №10, на улице села; Погодаев В.В. заметно нервничал и в присутствии Свидетель №10 выбросил из кармана надетой на нем куртки два спичечных коробка, после чего стал отрицать этот факт; в одном из коробков находилось смолоподобное вещество, смешанное с табаком, которое было изъято впоследствии в ходе осмотра места происшествия приехавшей следственной группой; второй коробок, в котором находились спички, не изымался;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 – непосредственного очевидца происшедшего;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 об обстоятельствах их участия в осмотре места происшествия <дата>, в ходе которого был обнаружен и изъят спичечный коробок, лежащий на земле около Погодаева В.В.;

иными доказательствами, изложенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого на участке местности, расположенном на расстоянии около 30 метров в южном направлении от здания <номер> по <адрес>, около находящегося там же Погодаева В.В. на земле обнаружен и изъят спичечный коробок со смолоподобным веществом, перемешанным с табаком;

- заключением эксперта <номер>-х от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество в спичечном коробке, массой 1,6 граммов, содержит наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,6 граммов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований полагать, что приговор основал лишь предположениях при отсутствии неопровержимых доказательств вины Погодаева В.В., суд апелляционной инстанции не находит.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, повода не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, а совокупность исследованных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Погодаева В.В.

При этом в соответствии с требованиями закона в приговоре суд указал по каким причинам он принимает одни показания, и отвергает иные (в частности показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8, не содержащие каких-либо сведений о юридически значимых обстоятельствах дела).

Давая оценку положенным в основу приговора показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания их недопустимыми доказательствами, справедливо указав, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий и согласуются между собой.

Как верно установил суд первой инстанции, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора Погодаева В.В., а также их личной заинтересованности в его незаконном привлечении к уголовной ответственности, судом, как первой, так и апелляционной инстанции, не установлено.

Оглашение в ходе судебного разбирательства показаний ряда свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, были связаны с давность имевших место событий <дата>, в ходе которых было обнаружено и изъято наркотическое средство, принадлежащее Погодаеву В.В., что само по себе не ставит под сомнение достоверность сообщенных свидетелями сведений, которые ими были подтверждены и в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, в частности протокол осмотра места происшествия и заключение судебной химической экспертизы, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и аргументированы, содержат ответы на поставленные вопросы о виде и количестве изъятого вещества, его принадлежности к наркотическим средствам, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Допущенные следователем технические ошибки в протоколах ряда свидетелей, на которые имеется указание в апелляционной жалобе адвоката, в части указания времени их составления, не влечет признание указанных доказательств недопустимыми доказательствами.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, в том числе путем допроса должностного лица органа дознания, проводившего указанные следственные действия, и верно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так допрошенная качестве свидетеля дознаватель <данные изъяты> Ф.И.О.10 пояснила, что допросы всех свидетелей были проведены ею после возбуждения уголовного дела <дата>, а указанные ею даты допросов в марте 2022 года являются технической опиской.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что время проведения следственных действий указано некорректно, что само по себе не дает оснований для признания протоколов допросов недопустимыми источниками доказательств и, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о несоответствии обвинительного акта по настоящему уголовному делу требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах дела не имеется и суду не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании либо фальсификации органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доводы жалобы защитника о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Погодаева В.В. опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, и этим обстоятельствам судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу закона под провокацией понимается подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов (или лицам, привлекаемым для проведения оперативно-розыскных мероприятий).

Таких обстоятельств по делу не установлено, не свидетельствует об этом и установленный судом факт телефонных разговоров свидетеля Свидетель №10 с сотрудником полиции.

Опровергая версию стороны защиты о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов, суд первой инстанции, сославшись на исследованные в судебном заседании доказательства (показания свидетеля Свидетель №10, заключение судебно-химической экспертизы), обоснованно указал, что на момент проводимых в дневное время <дата> следственных действий Погодаев В.В. уже хранил наркотическое средство, в связи с чем пришел к верному выводу, что умысел на совершение преступления у осужденного сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, в том числе и телефонной связи с ними со стороны Свидетель №10.

Соглашаясь с такой позицией, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно материалам дела, в период <дата> сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о причастности Погодаева В.В. к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для проверки которой он и был остановлен, и эта информация нашла свое подтверждение в ходе проводимого в это же время и в этом же месте осмотра места происшествия.

Обнаруженный в ходе осмотра места происшествия выброшенный Погодаевым В.В, коробок с гашишным маслом свидетельствует о наличии у осужденного умысла на хранение указанного наркотического средства. Оснований полагать, что указанный коробок с наркотическим средством был подброшен на месте его изъятия сотрудниками полиции, не имеется.

Таким образом, доводы стороны защиты о провокации сотрудников полиции в отношении Погодаева В.В. и о недопустимости доказательств являются несостоятельными.

Основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, суд первой инстанции установил доказанным факт совершения Погодаевым В.В. незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере до момента его изъятия в ходе следственных действий, придя к правильному выводу, что преступление было совершено именно Погодаевым В.В., а не иным лицом.

Показания Погодаева В.В., отрицавшего факт незаконных действий, совершенных им в отношении изъятого наркотического средства, как верно указано в приговоре, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, безусловно свидетельствующих о принадлежности изъятого наркотического средства осужденному, в том числе показаниями непосредственных очевидцев событий, предшествующих изъятию наркотического средства, в ходе которых Погодаев В.В. выбросил из кармана надетой на нем куртки незаконно хранимый им спичечный коробок со смесью.

Необнаружение на изъятом коробке отпечатков пальцев Погодаева В.В., а также следов наркотического средства на одежде осужденного, на что защитник ссылается в апелляционной жалобе, об обратном не свидетельствует.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Погодаев В.В. незаконно хранил без цели сбыта гашишное масло, которое, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер.

То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия не был изъят второй спичечный коробок, также выброшенный Погодаевым В.В., а при обыске в его жилище не было обнаружено иных наркотических средств, вопреки доводам стороны защиты, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства незаконного хранения осужденным наркотического средства, изъятого при проведении осмотра места происшествия <дата>.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия коробок, был упакован и направлен экспертизу, которой было установлено, что вещество, содержащееся в нем, является наркотическим средством.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ри осмотре изъятого спичечного коробка Погодаев В.В. не отрицал его схожесть с коробком, изъятым в ходе осмотра места происшествия, доводы защитника в жалобе о неуказании в протоколе следственного действия индивидуальных особенностей изъятого спичечного коробка, а также о противоречивых, по мнению адвоката, показаниях свидетелей при описании изъятого предмета, не ставят под сомнение доказанность виновности осужденного в совершении преступления.

Несогласие Погодаева В.В. с предъявленным обвинением, а также стороны защиты – с данной судом оценкой исследованных доказательств, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Признав совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности Погодаева В.В. в инкриминируемом ему преступлении, суд правильно квалифицировал действия осужденного как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Наказание Погодаеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, известных на момент рассмотрения уголовного дела и приведенных в приговоре, отягчающего наказание обстоятельства, которым признан рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление Погодаева В.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание Погодаеву В.В. судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивирован и признается правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для решения вопроса о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление Погодаевым В.В. совершено до вынесения приговора Константиновского районного суда Амурской области от 9 июня 2022 года, окончательное наказание ему обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует содеянному им, данным о личности и виновного, в связи с чем является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в совещательной комнате при постановлении приговора суд решает вопрос является совершенное деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд верно установил преступные действия Погодаева В.В. и, квалифицируя его действия, обоснованно указал, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, назначив мотивированное наказание.

В резолютивной части приговора суд признал Погодаева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, по какой статье особенной части уголовного кодекса он квалифицирует действия осужденного.

Указанное обстоятельство не влечёт отмену приговора, поскольку рассматривая приговор, как единый логически связанный документ, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора юридической оценки вышеуказанных действий Погодаева В.В. в виде указания на конкретную норму уголовного закона не ставит под сомнение установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления и признание виновным в этом Погодаева В.В., так как резолютивная часть приговора вытекает из описательно-мотивировочной и его содержание не противоречит требованиям ст. 307, 308 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующее изменение, указав о квалификации действий Погодаева В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств виновности Погодаева В.В. приведенные в приговоре рапорты сотрудников полиции от <дата> об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д.3,4), а также выписку из постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> ( том 1 л.д.111 а), которые доказательством виновности осужденного в силу ст.74 УК РФ не являются.

Вносимое в приговор изменение в этой части, не влияет на его законность, поскольку совокупность иных исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств не вызывает сомнения в обоснованности осуждения виновного по инкриминируемому деянию.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 20 декабря 2022 года в отношении Погодаева Владимира Витальевича изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части приговора указание суда на рапорты сотрудников полиции от <дата> об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д.3,4), а также на выписку из постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (том 1 л.д.111 а), как на доказательства виновности Погодаева В.В.;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Погодаева В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Животягина С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                          И.В.Больбот