Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-242/2022 от 09.06.2022

мировой судья Бессарабова Ю.В.

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

54MS0067-01-2021-008168-45

Дело №11-242/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.
с участием представителя истца	Дузенко С.Ю.
представителя ответчика	Осокина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Строй Сервис» на решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Елисеевой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Строй Сервис» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать ущерб в размере 12 500 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля «Мицубиси аутлендер», р/знак Н480РС154, арендовывает машино-место № на подземной парковке в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, где она проживает. ДД.ММ.ГГГГ при въезде на парковку, оборудованную шлагбаумом, был поврежден ее автомобиль в результате того, что на крышу автомобиля в момент проезда через шлагбаум упал шлагбаум. В результате данных обстоятельств ей, как собственнику автомобиля, был причинен ущерб. Истец полагает, что ущерб ее автомобилю был причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников, в связи с чем истец обратилась к ответчику, который осуществляет управлением многоквартирным домом.

Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, взыскано с ООО УКРФ «Дом-Строй Сервис» в пользу Елисеевой Т.В. ущерб в размере 12500 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 15000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, штраф в размере 8177 рублей.

С решением мирового судьи не согласился ответчик ООО УКРФ «Дом-Строй Сервис», подал апелляционную жалобу, в которой просил суд отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неверно квалифицировал правоотношения по причинению вреда имуществу истца, как обязательство, возникшее из правоотношения о защите прав потребителя. Автоматизированная система платной парковки была приобретена и установлена ООО УКРФ «Дом-Строй Сервис» как самостоятельным юридическим лицом, без использования денежных средств собственников МКД, следовательно, не является общим имуществом собствеников. Истец пользовалась парковочным местом на основании договора субаренды.

При въезде на парковку третьим лицом Капишниковым А.Ю. были нарушены Правила пользования оборудованием платной подземной парковки, которые размещены на въезде на парковку. Причиной опускания шлагбаума явилось преждевременное начало движения автомобиля через контур магнитной петли. Таким образом, ущерб был причинен в результате грубого нарушения Правил пользования оборудованием платной подземной парковки. Капишников А.Ю. не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не является арендатором машино-места, следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» не мог быть применим к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель ответчика Осокин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Дузенко С.Ю. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Елисеева Т.В., третье лицо Капишников А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к числу которого суд отнес автоматизированную систему платной парковки с установленным в ней шлагбаумом, которая расположена на въезде на подземную парковку многоквартирного дома по адресу: <адрес> А. Поскольку истцу на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, мировой судья пришел к выводу о применении при разрешении спора Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем помимо стоимости ущерба мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи и отклоняет доводы ответчика о том, что автоматизированная система платной парковки не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Управление многоквартирным домом управляющей компанией является одним из способов управления многоквартирным домом (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес>А расположен многоквартирный дом, в котором на минус 2 этаже имеется подземная парковка.

Въезд на подземный паркинг оборудован автоматизированной системой платной парковки с установленным в ней шлагбаумом, который открывается, когда вставляется карточка в терминал паркинга.

Действительно, истец пользуется парковочным местом № на подземном паркинге на основании договора субаренды машино-места от ДД.ММ.ГГГГ. Автоматизированная система платной парковки была смонтирована на основании договора монтажа и пуско-наладки автоматизированной системы парковки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УКРФ «Дом-Строй Сервис» и ООО «АутоДоор-Строй». Обслуживание данной автоматизированной системы платной парковки осуществляет ИП Ефимов Д.В. на основании договора с ООО «АутоДоор-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что автоматизированная система платной парковки была установлена ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что места на подземной парковке принадлежат ИП Владимирова О.А., которые ответчик взял в аренду и сдает машино-места в субаренду. Также представитель ответчика пояснил, что пользоваться парковой могут только те люди, которые имеют карту для въезда на парковку.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что парковочные места на подземной парковке находятся в собственности ИП Владимирова О.А., само место подъезда к подземной парковке, где расположена автоматизированная система подземной парковки, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку подземная парковка расположена в многоквартирном доме, доступ к данной парковке имеют все собственники помещений в многоквартирном доме (парковка расположена на минус 2 этаже), подъезд к парковке расположен в месте общего пользования всех собственников, следовательно, ответчик, как управляющая компания обязано содержать места общего пользования в безопасном и надлежащем состоянии. Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств спора полагает необходимым указать, что ущерб автомобилю истца был причинен не вследствие использования именно парковочного места, а при въезде на парковку в месте общего пользования, которое находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Именно в месте общего пользования была установлена автоматизированная система подземной парковки со шлагбаумом, за исправность и надлежащую работу которого ответчик несет ответственность как управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом и содержащая места общего пользования, а не как сторона по договору субаренды, заключенного с истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регламентированные Законом РФ «О защите прав потребителей», как между долевым собственником общего имущества МКД и управляющей компанией, в обязанности которой входит содержание общего имущества собственников МКД. В связи с изложенным, суд соглашается с выводами мирового судьи о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что ущерб был причинен вследствие нарушения Правил пользования оборудованием платной подземной парковки, суд отклоняет, поскольку относимых и допустимых доказательств этому не представлено. Как верно указал мировой судья, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истец и третье лицо были проинформированы о том, что въезжать на парковку можно только при открытом полностью шлагбауме. Договор субаренды между истцом и ответчиком не содержит ссылку на указанные Правила. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что какая-либо грубая неосторожность со стороны третьего лица отсутствовала.

На основании изложенного, суд соглашается с решением мирового судьи в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводам мирового судьи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением суда, и только на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате в пользу истца определенных судом денежных сумм. Соответственно, действия ответчика до принятия судом решения по делу и вступления его в законную силу не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца со дня вступления в законную силу решения мирового судьи по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба в размере 12500 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму ущерба в размере 12500 рублей.

С учетом этого, поскольку проценты подлежат начислению только с даты вступления решения суда в законную силу, подлежит изменению размер штрафа с 8177 рублей до 6750 рублей из расчета: 12500 + 1000 / 2.

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, как постановленное в указанной части с нарушением норм материального права.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Елисеевой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Строй Сервис» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В указанной части взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Строй Сервис» (ИНН 5406973391) в пользу Елисеевой Т. В. (паспорт 5013 169857 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по НСО в <адрес>) штраф в размере 6750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения мирового судьи по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба в размере 12500 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму ущерба в размере 12500 рублей.

В остальной части решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Строй Сервис» - оставить без удовлетворения.

Судья Ю.А. Коцарь