Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3056/2022 ~ М-2744/2022 от 18.08.2022

                                                                                                           Дело № 2-3056/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года                                                                                г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Левченко С.В.,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Залялова М.К.,

установил:

    ООО «СК» «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового Уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя финансовой услуги; о приостановлении исполнения Решения Финансового Уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Залялова М.К., до вынесения судом решения по данному исковому заявлению и его вступления в законную силу.

         В обоснование требований заявитель ООО СК «Согласие» указал, что потребитель финансовой услуги обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Залялова М.К. были удовлетворены, и в его пользу с ООО СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 74900 руб. и взыскана неустойка в размере 400000 руб. С данным решением он не согласился, потому что Финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение за ущерб, полученный транспортным средством в результате ДТП без учета износа, в нарушение действующего законодательства об ОСАГО. Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием 2-х транспортных средств: ..., №, под управлением Залялова М.К и ..., №, под управлением Исаевой А.А. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от Залялова М.К. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Виновным в совершении ДТП признан водитель ..., №- Исаева А.А. Ответственность Исаевой А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована в ООО «СК «Согласие», по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о страховании ответственности водителя Залялова М.К., согласно сайт РСА не имеется. Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра транспортного средства ..., №, выдав направление на проведение технической экспертизы. Поврежденное транспортное средство ..., № было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 65300 руб. Во исполнение обязанностей, возложенных на Страховщика договором ОСАГО, после проведения осмотра ТС и организации независимой технической экспертизы потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страхователем через представителя по электронной почте направлено заявление об организации дополнительного независимого осмотра транспортного средства ..., №. Однако, поврежденное ТС на дополнительный осмотр непосредственно страховщику не представлялось, и из представленных страховщику документов не усматривается, что ТС имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению ТС к осмотру по месту, согласованным Страховщиком. Необходимость дополнительного осмотра при этом обусловлена возможным наличием скрытых повреждений, то есть повреждений, которые не могут быть выявлены при осмотре без проведения полной дефектовки ТС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие получена претензия заявителя о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, эвакуатора и неустойки с приложением экспертного заключения выполненного Центр Экспертизы Столица №, согласно подготовленной Рецензии № - ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение Центр Экспертизы Столица № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 155 800,00 руб. (без учета износа 227 801,90 руб.) Представленное экспертное заключение ... N № с итоговой суммой с учетом износа 187 600,00 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ..., № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Поволжском экономическом регионе. Экспертное заключение ... №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие уведомило заявителя, что в соответствии с информацией, полученной от СТОА, срок проведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС составляет более 30 рабочих дней в связи с отсутствием запасных частей/долгим сроком поставки запасных частей на поврежденное ТС. В связи с тем, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик проинформировал, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 160 241 руб., что подтверждается платежным поручением № (из которых 155 800 руб. страховое возмещение, 4 441 руб. расходы на оценку). Таким образом, ООО «СК «Согласие», учитывая, что договор страхования - причинителя вреда - заключен после ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом исполнило свои обязательства, выдав потерпевшему направление на ремонт ТС (которое было им получено) - так как это единственная предусмотренная Законом в данном случае форма получения страхового возмещения. Следовательно, п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» о выдаче направления для проведения ремонта на СТОА ответчиком выполнен без нарушения сроков. На основании вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения за ущерб, полученный транспортным средством в результате ДТП, без учета износа. Кроме того, ООО «СК «Согласие» полагает, что заявленный размер неустойки завышен, что является злоупотреблением правом, действием, направленным на получение неосновательного обогащения. Принимая Решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Залялова М.К. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку в размере 400 000 руб., не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Согласно п.6. ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты. Таким образом, Финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В связи с данными обстоятельствами он обратился в суд с данными требованиями.

         Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, были привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Залялов М.К. (л.д. 2-3).

       Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах»-Гимадиева Р.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в судебном заседании на требованиях настаивала, просила из удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в заявлении.

       Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил возражение, в котором просил, оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям закона и отмене не подлежит (л.д.64-69,87).

       Заинтересованное лицо Залялов М.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, своих возражений не представил (л.д. 85,86).

       Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Исходя из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

       Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи.

        При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

        Возможность выплаты страхового возмещения в случае причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в денежной форме предусмотрена пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, в соответствии с подпунктом «ж» указанного пункта выплата страхового возмещения осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

       Пунктами 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

       Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

         При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием двух транспортных средств: ..., №, под управлением Залялова М.К и ..., №, под управлением Исаевой А.А. Транспортному средству ..., №, собственником которого является Залялов М.К. был причинен вред (л.д. 32,34).

        Гражданская ответственность Залялова М.К. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

        Гражданская ответственность Исаевой А.А. на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Залялов М.К. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отправило Залялову М.К. направление на ремонт транспортного средства № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО « ... (далее СТОА) по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на СТОА для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА своим письмо уведомила Залялова М.К. об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, по причине того, что стоимость запчастей, необходимых для ремонта не соответствует ценам РСА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» от Залялова    М.К. была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оценку, расходов на эвакуацию, неустойки и им также было предоставлено экспертное заключение №.

       ООО СК «Согласие» организовано проведение рецензии на предоставленное экспертное заключение в ООО «...».

       Согласно экспертному заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа-155800 руб., без учета износа-227801 руб. 90 коп. (л.д. 46-60).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» своим письмом уведомила Залялова М.К. об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и принятии решения о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило выплату Залялову М.К. в размере 160241 руб., из которых 155800 руб.- страховое возмещение, 4441 руб.- расходы на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

         Не согласившись с действиями ООО СК «Согласие», Залялов М.К. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 281600 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7500 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 1600 руб., неустойки в размере 40000 руб.

        Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ требований заявителя Залялова М.К. были удовлетворены частично (л.д. 19-27).

       Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Залялова М.К. Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы с привлечением ИП Куркулева А.С.

        Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 161100 руб., без учета износа-230700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 553200 руб., ремонт экономически целесообразен.

         Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения подлежащего выплате в пользу Залялова М.К. на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 230700 руб., однако, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией на 74900 руб. (230700 руб. -155800 руб.), то эта разница подлежит взысканию с ООО СК «Согласие».

         Принимая решение о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и уже выплаченным страховым возмещением, финансовый уполномоченный исходил из того, что в связи с самостоятельным изменением страховой компанией формы страховой выплаты потерпевший понес убытки в указанном размере, поскольку при надлежащем исполнении обязанности ООО СК «Согласие» по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.

        Суд соглашается с решением финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 74900 руб., поскольку все доводы сторон и представленные им доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, решение соответствует требованиям закона.

         Суд также соглашается с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155800 руб. (1% от 155800 руб.*288 дней) в размере 400000 руб., поскольку оно соответствует требованиям закона.

       Заявитель ООО СК «Согласие» просил снизить размер неустойки, мотивируя тем, что заявленный размер неустойки завышен, что является злоупотреблением правом, действием, направленным на получение неосновательного обогащения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, сумма неустойки должна отвечать требованиям разумности и справедливости, и должна быть соизмерима с нарушенным интересом. В данном случае взыскание в пользу Залялова М.К. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного,    допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

      Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

         Разрешая заявление ООО СК «Согласие» о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

         Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем уполномачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ООО СК «Согласие» нарушения, период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, цену оказания услуги (сумму страховой премии), подлежащая взысканию с ООО СК «Согласие» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

         Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему требованию ООО СК «Согласие».

        Залялов М.К. в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих её соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия для него имеют нарушения обязательства.

         Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, последствия нарушения обязательства, поведение сторон, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, с учетом положений статьи 10 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взысканной финансовым уполномоченным с ООО СК «Согласие» в пользу Залялова М.К. неустойки до 200000 руб., в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Судом установлено, что процессуальный срок для обжалования ООО СК «Согласие» решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, в силу закона истекает с ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением об отмене данного решения Финансового уполномоченного последний обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования заявителя ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.17 Конституции РФ, ст.ст.10, 333, 309,929,1064 ГК РФ, ст.ст.1,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          Заявление ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) удовлетворить частично.

           Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, снизив взысканную с ООО СК «Согласие» в пользу Залялова М.К. неустойку до 200000 рублей.

          В остальной части требования отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

           С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться

24.11.2022г.

Судья: