Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-4/2022 от 14.03.2022

Апелляционное дело №11-1-4/2022

Дело № 2-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года пгт. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе:

председательствующего – судьи Е.И. Мироновой,

при секретаре О.С. Симагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по частной жалобе заявителя Кархова Николя Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 24 января 2022 года, которым постановлено:

«исковое заявление Кархова Н.Д. к акционерному обществу «Газпромбанк», акционерному обществу «СОГАЗ» о возврате страховой премии по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных издержек оставить без рассмотрения»,

установил:

Кархов Н.Д. обратился к мировому судье судебного участка Хотынецкого района Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромбанк», акционерному обществу «СОГАЗ» о возврате страховой премии по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных издержек.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и АО «Газпромбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании №-ПБ/20 от N-числа на сумму 466 600 рублей, в том числе 97986 рублей оплата страховой премии по договору страхования № НСГПБ 0320442 от N-числа. На имя истца был открыт банковский (текущий) счет «Кредитный» №, на который была зачислена сумма 368 114 рублей, а 97 986 рублей были списаны на оплату страховой премии по вышеуказанному договору страхования. Однако, добровольного согласия на заключение договора страхования жизни и здоровья истец не давал, заключение договора было ему навязано сотрудником банка. До обращения суд он обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением о возврате страховой премии по кредитному договору в размере 97 986 рублей, но никакого ответа от банка не получил, в добровольном порядке ответчик отказался возместить ему убытки.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, в результате которых Кархов Н.Д. был вынужден оформить кредит, а АО «Газпромбанк» навязал ему страховку на огромную сумму, что причинило истцу нравственные страдания, просил суд взыскать с АО «Газпромбанк» в его пользу страховую премию в размере 97986 рублей по договору страхования № от N-числа, а также в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа по делу № исковое заявление Кархова Н.Д. к Акционерному обществу «Газпромбанк» и Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в возврат страховой премии, компенсации морального вреда, удовлетворено частично, однако, апелляционным определением Орловского областного суда от N-числа №, данное решение было отменено и исковые требования Кархова Н.Д. оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением последним установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования споров, а именно отсутствие обращения к финансовому уполномоченному.

После вынесения апелляционного определения Кархов Н.Д. обращался к финансовому уполномоченному, однако, решениями последнего от N-числа № и от N-числа № его обращения оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением Карховым Н.Д. порядка подачи обращения к Финансовому уполномоченному, а именно заявителем не представлено сведений о направлении претензии в финансовую организацию.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Кархов Н.Д. обратился в судебный участок и просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховую премию в размере 97 986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей, а всего 187 986 рублей, а также судебные расходы в сумме 13 118 рублей 98 копеек.

Мировым судьей судебного участка Хотынецкого района N-числа вынесено вышеуказанное определение <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным определением, истец Кархов Н.Д. подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и разрешения вопроса по существу (л.д. 232-234).

В обоснование доводов жалобы указывает, что добровольного согласия на заключение договора жизни и здоровья он не давал.

Ссылается на то, что его обращение в АО «Газпромбанк» является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора, установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец Кархов Н.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков АО «СОГАЗ» и АО «Газпромбанк», третье лицо Кархова Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель АО «СОГАЗ» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что доводы жалобы не признают, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1 Федерального закона).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 28 ноября 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 6 ст. 32 Федерального закона).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 28 ноября 2019 года, потребитель должен сначала обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Как видно из материалов дела, Кархов Н.Д. обратился в суд с указанным иском 27 сентября 2021 года, то есть после введения в действия положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которая предусматривает разрешение споров финансовым уполномоченным, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора добровольного страхования, перед обращением в суд истцу необходимо было получить от финансового уполномоченного решение по обращению, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно названным разъяснениям, поскольку законом не
предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об
отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о
прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае
несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного
потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может
предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием
мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об
отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении
рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 названного Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона;

Статьей 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1).

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В материалах дела имеется копия решения о прекращении рассмотрения обращения от 22.07.2021 года №У-21-99330/8020-003 Службы финансового уполномоченного, о том, что 17.03.2021 года истец Кархов Н.Д. направил в финансовую организацию заявление с просьбой о возврате оплаченной суммы страховой премии в размере 97 986 рублей, которое прибыло в место вручения 20.03.2021 и выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения 20.04.2021. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что первичное заявление об отказе от договора страхования доставлено, однако сведений о направлении заявления (претензии) в адрес финансовой организации финансовому уполномоченному не предоставлено (л.д. 215-217).

В судебном заседании суда первой инстанции Кархов Н.Д. подтвердил, что в адрес финансовой организации направлялось, только одно письмо от 17.03.2021 года с просьбой о возврате оплаченной суммы страховой премии.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих данный факт.

Данных о том, что истец обращался повторно к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и решения по повторному обращению после получения ответа от АО «СОГАЗ», либо по истечении срока на направление такого ответа суду апелляционной инстанции как и суду первой инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в части досудебного урегулирования разногласий названному страховому случаю истцом Карховым Н.Д. были не выполнены; за истцом сохраняется обязанность перед подачей иска в суд обратиться за разрешением своего требования к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Обжалуемый судебный акт свидетельствуют о правильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права, надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о соблюдении истцом Карховым Н.Д. досудебного порядка урегулирования спора, который исполнен не в полном объеме, противоречат обстоятельствам, отраженным в содержании судебных актов, и в связи с этим подлежат отклонению.

Таким образом, никаких новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим доводы истца, заявленные суду апелляционной инстанции, следует отклонить, определение мирового судьи – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Кархова Н.Д. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Е.И. Миронова