Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3448/2019 ~ М-2913/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-3448/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 16 сентября 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Беседовской АГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика Беседовской А.Г. сумму задолженности по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») № по состоянию на 28.06.2019 в размере 159 546 руб. 47 коп., судебные расходы.

В обоснование требований представитель истца ПАО «Сбербанк России» указал на то, что истцом ответчику была выдана международная карта ПАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») № с предоставленным по ней кредитным лимитом в размере 140 000 руб., уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых и ежемесячным погашением части кредита и процентов за пользование им.

За период действия договора ответчик допускал просрочку платежей, платежи поступали нерегулярно.

Задолженность ответчика по счету международной банковской карты по состоянию на 28.06.2019 составила 159 546 руб. 47 коп., в том числе: просроченный основной долг - 139 993 руб. 13 коп., просроченные проценты – 14 818 руб. 05 коп., неустойка – 4 735 руб. 29 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Беседовская А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным, просила применить по делу последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, материалы дела № 2-2331/2016 (судебный участок № 4 г. Бийска), суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствие со ст. ст. 819 - 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Установлено, что ответчик Беседовская А.Г. 14.09.2012 обратилась к истцу ПАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») с заявлением на получение международной карты Сбербанка России Visa Gold с лимитом овердрафта по карте в размере 140 000 руб.

На основании оферты ответчика, изложенной в заявлении от 14.09.2012, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя, тарифами на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, с положениями которых ответчик был ознакомлен в день подписания заявления, банком был произведен акцепт, а именно, банк выпустил и передал ответчику карту, открыл ответчику лицевой счет по вкладу в валюте РФ, по которому предоставил ответчику кредит в форме овердрафта в пределах лимита кредитования в размере 140 000 руб.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», заявление на выдачу карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», памятка держателя карт ОАО «Сбербанк России», тарифы Сбербанка России в совокупности составляют договор о выпуске и обслуживании международной карты с условиями выдачи карты, открытия клиенту счета для отражения операций, предоставления клиенту кредита в форме овердрафта по счету (договор смешанного типа, включающий в себя условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора) между держателем карты и банком.

В ходе разбирательства по делу ответчик Беседовская А.Г. свою подпись в заявлении на получение международной карты от 14.09.2012 и обстоятельство получения банковской карты не оспаривала, как и размер предоставленного ей по карте лимита в размере 140 000 руб., а также обстоятельства снятия этих денежных средств с лицевого счета по карте.

Исходя из п. п. 2 - 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствие с п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствие с договором банковского счета, банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ), поскольку в силу п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Овердрафт оформляется посредством договора банковского счета либо отдельным соглашением к нему. Форма соглашения об овердрафте считается соблюденной, а само соглашение заключенным, в том числе и в случае, когда согласие клиента выражено в адресованном банку заявлении о принятии условий банковского обслуживания и имеется отметка об ознакомлении с действующими тарифами, в том числе процентными ставками по кредитам, собственноручно подписанном клиентом.

Таким образом, ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, на основании которых между сторонами сложились отношения по кредитному договору.

В соответствии со ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» установлены плата за овердрафт по счету карты в размере 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 35,8% годовых, срок кредита - 36 мес., минимальный платеж – 10% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

По состоянию на 28.06.2019 за ответчиком образовалась задолженность по овердрафту в сумме 159 546 руб. 47 коп., в том числе: просроченный основной долг - 139 993 руб. 13 коп., просроченные проценты – 14 818 руб. 05 коп., неустойка – 4 735 руб. 29 коп.

При разрешении ходатайства стороны ответчика о применении по делу последствий пропуска истцом срок исковой давности, суд исходит из следующего:

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

С учетом приведенных положений закона, а также того, что исковое заявление поступило в суд 09.07.2019, судебный приказ в отношении указанной задолженности был выдан 07.10.2016 и отменен 25.10.2016, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения до 21.06.2016. Следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам (основному долгу, процентам, неустойке) за период до 21.06.2016 является пропущенным.

Взысканию с ответчика подлежит за период с 21.06.2016 по 04.08.2019 основной долг в размере 114 025 руб. 28 коп., проценты в размере 6 917 руб. 81 коп. (14 818,05 – 2 129,08 – 1 958,15 – 1 987,08 – 1 825,93), неустойка в размере 3 024 руб. 80 коп. (4 735,29 – 376,95 – 590,79 – 742,75).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, находит необходимым снизить размер неустойки с 3 024 руб. 80 коп. до 1 600 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 411 руб. 75 коп. (77,7%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Беседовской АГ в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по счету № № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») № по состоянию на 28.06.2019 в размере 122 543 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 411 рублей 75 копеек, а всего взыскать 125 954 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба