Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2021 от 24.03.2021

Дело № 12-14/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Урюпинск                                      23 апреля 2021 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области            Синельников Р.А,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Салова Д.А., прокуроров Николенко А.А., Галкина Е.В.,

рассмотрев протест Урюпинского межрайонного прокурора Кузнецова В.А. на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова Макарова В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова          Макарова В.Г. на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Урюпинский межрайонный прокурор обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с протестом, в котором просил такое постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в комитет финансов Волгоградской по причине неправильного применения должностным лицом норм законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Полагает, что в рассматриваемом случае в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении Макаровым В.Г. положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, Бюджетного Кодекса РФ, Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок и при выборе способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) без использования установленного способа определения начальной максимальной цены заключаемого государственного контракта между ГБУЗ Урюпинская ЦРБ им. В.Ф.Жогова и АО «КРЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, указанным в протесте.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании представил письменное возражение, в котором согласился с оспариваемым постановлением, а в удовлетворении протеста просил отказать.

Проверив доводы протеста прокурора на основании имеющихся в деле материалов, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судья пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 7.29 КоАП принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица (статья 2.4 КоАП РФ и примечания к ней).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, заместителем Урюпинского межрайонным прокурором Кузнецовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова Макарова В.Г. и административный материал по данному делу направлен в комитет финансов Волгоградской области для рассмотрения по существу.

По постановлению заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении Макарова В.Г. прекращено по пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ по основаниям, указанным в постановлении.

Согласно оспариваемому постановлению, к выводу о необходимости прекращения производства по делу, должностное лицо пришло с учетом отсутствия в действиях Макарова В.Г. нарушений требований пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ при определении способа осуществления закупки у единственного поставщика путем заключения государственного контракта с АО «КРЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как было указано выше, при обращении в суд с протестом на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области просил оспариваемое постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в этот же административный орган.

Согласно доводам протеста оспариваемое постановление незаконно, поскольку в представленном административном материале имеются все необходимые доказательства, свидетельствующие о несоблюдении          Макаровым В.Г. положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако таких нарушений должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Так, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было заблаговременно извещено административным органом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий (статья 23.66 КоАП РФ).

В силу приведенных выше правовых норм одно лишь несогласие прокурора с оценкой доказательств, сделанной должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может служить основанием для возвращения дела на новое рассмотрение с целью привлечения Макарова В.Г. к административной ответственности.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом не может быть принято решение, при котором усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения протеста Урюпинского межрайонного прокурора на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется и в удовлетворении протеста следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 7.29 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░              ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░░░