Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2020 (2-2081/2019;) ~ М-1826/2019 от 12.12.2019

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      Клинцовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора г.Клинцы Полещука Д.А.,

истца Горбачевой Н.П.,

представителей ответчика ООО «Стекло-Сервис» Рудник В.А., Полякова А.В., действующих на основании доверенностей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2020 года в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Горбачевой ФИО11 к ООО «Стекло-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

           Горбачева Н.П. обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Стекло-Сервис» учеником литейщика пластмасс на участок литья пластмасс. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут трудовой договор на основании п.1 ст. 71 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора послужила докладная записка начальника участка. Истец, будучи не согласной с мотивировкой ее увольнения, просит суд признать ее увольнение из ООО «Стекло-Сервис» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч.1 ст. 71 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в ООО «Стекло-Сервис» в должности ученика литейщика пластмасс на участке литья пластмасс, взыскать с ООО «Стекло-Сервис» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 262 руб., моральный вред в сумме 10 000 рублей.

    Истец Горбачева Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить исковое заявление, в ходе рассмотрения дела пояснила, что она не отрицает, что произошел конфликт с наставником, но учебный план ею выполнялся и экзамены она бы сдала.

Представитель ответчика ООО «Стекло-Сервис» Рудник В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Горбачевой Н.П. и пояснила, что согласно правил внутреннего распорядка работник не должен допускать грубого поведения, угроз, действий, провоцирующих противоправное поведение. ДД.ММ.ГГГГ истец грубо нарушила обязанности.

Представитель ООО «Стекло-Сервис» Поляков А.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований Горбачевой Н.П., пояснил, что Горбачева Н.П. при приеме на работу была ознакомлена с локальными актами работодателя. В период испытательного срока допустила нарушение правил внутреннего распорядка, трудового договора и ученического договора. Право оценки результатов испытания принадлежит исключительно работодателю. В данном случае работодатель пришел к выводу, что Горбачева Н.П. не прошла испытательный срок.

Старший помощник прокурора <адрес> Полещук Д.А. полагал, что исковые требования Горбачевой Н.П. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

    Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Горбачева Н.П. была принята в ООО «Стекло-Сервис» учеником литейщика пластмасс на участке литья пластмасс.

    Согласно п. 1.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Горбачевой Н.П. установлен испытательный срок продолжительностью два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Горбачевой Н.П. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду нарушения работником Горбачевой Н.П. трудовой дисциплины, Горбачевой Н.П. на производственном участке был создан конфликт, повлекший ругань и драку в рабочее время.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Горбачевой Н.П. был расторгнут на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ ввиду неудовлетворительного прохождения испытательного срока.

    В силу п.п. 3.2.1-3.2.2, 3.2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стекло-Сервис» и истцом, Горбачева Н.П. как работник была обязана добросовестно исполнять трудовую функцию по литью пластмасс с применением оборудования по производству изделий из пластмасс согласно рабочей инструкции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д., соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.

    В силу положений п.п.2.2.1, 2.2.4 Ученического договора, являющегося приложением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Горбачева Н.П. была обязана соблюдать производственную и учебную дисциплину, соблюдать требования по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности, правила экологической безопасности окружающей среды и правила внутреннего трудового распорядка рабочего дня, принятого на предприятии.

    При трудоустройстве Горбачева Н.П. была под роспись ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Стекло-Сервис», что не отрицается истцом в ходе рассмотрения дела, Горбачевой Н.П. были известны ее права и обязанности как работника и условия труда.

    Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника участка литья пластмасс ООО «Стекло-Сервис» ФИО6 от старшей смены ФИО7 поступили докладные записки, из содержания которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ работник Горбачева Н.П. опоздала на работу на 20 минут, на замечания бригадира грубо отвечала, норму ежедневного суточного задания не выполняет, затем ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. Горбачева Н.П. ударила старшего смены ФИО7 по лицу, порвала ей одежду, с 12 час. 20 мин. до 16 час. 00 мину. ДД.ММ.ГГГГ Горбачева Н.П. отсутствовала на работе.

ДД.ММ.ГГГГ начальник участка литья ФИО6 подал на имя генерального директора ООО «Стекло –Сервис» докладную записку, из которой следует, что за месяц работы в качестве ученика Горбачева Н.П. обучалась плохо, не выполняла распоряжения начальника участка, игнорировала указания наставника и старшего смены, вела себя порой неадекватно, что приводило к «стычкам» и скандалам. Также ФИО6 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Горбачева Н.П. в рабочее время создала на участке конфликтную ситуацию, результатом которой явилась драка со старшей по смене ФИО7, конфликт сопровождался нецензурной бранью и оскорбительными словами. С учетом изложенного начальник участка пришел к выводу об отрицательном результате прохождения испытательного срока работником ФИО1

    Приказом генерального директора ООО «Стекло-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по рассмотрению результатов прохождения испытательного срока работником ФИО1

Согласно объяснительной, данной Горбачевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, она отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что бригадир довела ее до слез. Придя на рабочее место, она увидела, что на ее рабочем месте работает другой человек, затем Горбачева Н.П. с 16 час.40 мин. до 17 час.50 мин. ДД.ММ.ГГГГ находилась в отделе кадров.

    Согласно заключению комиссии по рассмотрению результатов прохождения Горбачевой Н.П. испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ работником Горбачевой Н.П. в период испытательного срока были нарушены п.п. 3.2.2, 3.2.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.2.1, 2.2.4 Ученического договора к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.1.3 и п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, ввиду чего комиссия пришла к выводу о необходимости прекращения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Горбачевой Н.П. по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работник Горбачева Н.П. предупреждена лично под роспись о предстоящем расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последним рабочим днем Горбачевой Н.П. является суббота - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому датой увольнения является ближайший рабочий день – понедельник         ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, истец получил окончательный расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ

    Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания пояснила, что между наставником ФИО12 и Горбачевой произошел конфликт. Горбачева размахивала руками, ФИО13 ударила Горбачеву по рукам. В ответ Горбачева схватила ФИО14 за одежду и ударила её рукой по лицу.

    Свидетель ФИО9 пояснила суду, что проходила по цеху и увидела, что ФИО15 и Горбачева держали друг друга за волосы, что-то кричали, не было слышно, т.к. в цехе шумно. Подошла разняла их.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд приходит к тому, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Однако истец данную обязанность не исполняла, поскольку трудовые функции исполняла с нарушением, допускал опоздание на работу, нарушение трудовой дисциплины и служебной этики.

Суд считает, что на основании положений ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит только работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца Горбачевой Н.П. о признании незаконным приказа и восстановлении на работе, факт нарушения трудовых прав истца не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд отказывает истцу в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, суд отказывает истцу Горбачевой Н.П. в удовлетворении требования о выплате ей компенсации морального вреда.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горбачевой ФИО16 к ООО «Стекло-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья:     Холуева Л.Ф.

         Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.