Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2024 (2-3953/2023;) ~ М-2921/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-684/2024

УИД 74RS0038-01-2023-003555-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                 с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре Тарасовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к Шиховой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №22 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Шихововй Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской №№.

Исковые требования мотивированы тем, что Шихова Н.В. была зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области с ДАТА по ДАТА. С ДАТА Шихова Н.В. была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год, по результатам которой, решением от ДАТА № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Шиховой Н.В. доначислены налоги в размере 156 000 рублей, пени в размере 5 426 рублей, штрафные санкции в размере 19 500 рублей, в общей сумме 180 926,20 руб., данное решение вступило в силу ДАТА. Шиховой Н.В. решение инспекции от ДАТА № в досудебном и судебном порядке не оспаривалось. Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о принятии обеспечительных мер от ДАТА в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на сумму 180 926,20 руб. – <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской №№. Уведомления о возникновении залога зарегистрированы нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем инспекции выдано свидетельство от ДАТА №. Налогоплательщику направлено требование от ДАТА № об уплате 232 216,03 руб., сроком исполнения ДАТА. В связи с истечением установленного срока уплаты и неисполнением обязанности по уплате недоимки, инспекцией в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от ДАТА № о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области, ответчик Шихова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда Челябинской области в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации (п.2.1 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст.73 Налогового кодекса Российской Федерации предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 69 названного Закона, только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из материалов дела следует, что в период с ДАТА по ДАТА Шихова Н.В. (ИНН №) была зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области. С ДАТА Шихова Н.В. была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 20-23, 24-28).

Из искового заявления следует, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области принято решение от ДАТА № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Шиховой Н.В., согласно которому, налогоплательщику доначислены налоги в размере 156 000 рублей, пени в размере 5 426 рублей, штрафные санкции в размере 19 500 рублей, в общей сумме 180 926,20 руб. Решение вступило в силу ДАТА, не оспаривалось Шиховой Н.В. в досудебном и судебном порядке.

Указанное решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, на основании ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование от ДАТА № об уплате задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, общая сумма заложенности 232 216,03 руб., сроком исполнения до ДАТА (л.д. 19).

Поскольку в срок, установленный для уплаты налога истек, обязанность по уплате недоимки ответчиком не исполнена, Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от ДАТА № о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д. 14).

ДАТА Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, в соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принято решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на сумму 180 926,20 руб. – <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской №№ (Л.Д. 15-16).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДАТА зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (л.д. 17-18).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ГУФССП по Челябинской области, исполнительных производств, возбужденных в отношении Шиховой Н.В., ДАТА года рождения, не имеется. Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих взыскание задолженности в установленном порядке.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявляя исковые требования об обращении взыскания на имущество должника, Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области доказательств принятия необходимых и достаточных мер, направленных на взыскание в судебном порядке задолженности с ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства принятия им исчерпывающих мер по взысканию задолженности, в том числе за мсчет денежных средств на счетах налогоплательщика, отсутствуют доказательства принятия последовательных мер для взыскания задолженности в порядке, предусмотренном положениями ст. 46-48 Наклогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области не принято в пределах своих полномочий мер по взысканию задолженности, в то время как судебной защите подлежит нарушенное право, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к Шихововй Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской №№, по обязательствам его собственника – оказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года.