Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2023 от 17.03.2023

31MS0039-01-2022-005015-36                                                                        11-125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          16.05.2023

Октябрьский районный суда г.Белгорода в составе:

председательствующего    Вавиловой Н.В.

при секретаре                     Полуляхове А.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламеховой Марии Сергеевны к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Ламеховой Марии Сергеевны

на решение мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 25.01.2023,

установил:

Ламехова М.С., ссылаясь на нарушение своих прав потребителя ввиду поставки товара не в полной комплектации, обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО «ВымпелКом» уплаченной при покупке смартфона его стоимости – 95 340 руб., компенсации морального вреда – 15 000 руб., штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 19.10.2022 заявленные требования удовлетворены в части, помимо взысканных сумм на Ламехову М.С. возложена обязанность вернуть ПАО «ВымпелКом» в полной комплектации смартфон Apple iPhone 13 Pro MAX 128 Gb Sierra Blue (синий) IMEI № в течение 10 дней с момента полного исполнения решения суда стороной ответчика.

В апелляционной жалобе Ламехова М.С. просит решение в части возложения на нее обязанности возвратить товар изменить, указав, что смартфон подлежит возврату без кабеля USB-C/Lightning в комплекте по требованию и за счет ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены путем направления заказной судебной корреспонденции (ПАО «ВымпелКом» ШПИ №, Ламехова М.С. ШПИ №), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляли.

Поскольку решение суда оспаривается только истцом, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оснований к изменению решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, суд не находит.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Применительно к договору купли-продажи удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 года №562-О, положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Поскольку мировым судьей принято решение о взыскании в пользу истицы стоимости товара, оснований для признания незаконным вывода о необходимости передать продавцу некачественный товар у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, а именно – отсутствие в резолютивной части решения указания на возврат товара без кабеля, как он и был получен потребителем, и за счет средств продавца, то такие обстоятельства могут быть устранены в порядке статей 200, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что в мотивировочной части такие данные имеются; указанное, во всяком случае, о незаконности принятого судебного акта не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 25.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ламеховой М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированный текст определения изготовлен 26.05.2023.