Решение по делу № 22К-54/2015 от 03.03.2015

Председательствующий судья ФИО8                           материал № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № г.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Верховный Суд Республики Ингушетия в лице председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

    с участием прокурора ФИО6,

    лица в отношении которого применена обеспечительная мера - ФИО1 защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь Назрановского межрайонного СО СУ СК РФ по РИ ФИО4 в отношении ФИО1 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

     Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя ФИО4 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ-217030» наложен арест.

     В жалобе ФИО1 просит отменить судебное решение и снять арест на автомобиль, поскольку он является единственным средством передвижения всей его семьи, и что по возбужденному в отношении него уголовному делу не может быть материальных требований, которые должны быть обеспечены подобным образом. Более того, ссылается на то, что суд в своем постановлении не обосновал причины принятия такого решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы сторон, нахожу постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Постановлением судьи Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество в виде автомобиля марки «ВАЗ-217030», 2012 г. с №, принадлежащего ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. При этом суд в обоснование своего решения, ссылаясь на ч.3 ст. 115 УПК РФ, указал, что есть достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий обвиняемого или нажито преступным путем.

Между тем, в материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что имущество ФИО1 нажито преступным путем. Такой вопрос органом предварительного расследования и не ставился, в связи с чем суд необоснованно применил ч. 3 ст. 115 УПК РФ и обжалуемое постановление указанным выше требованиям закона не соответствует.

Более того, принимая решение о наложении ареста, суд должен был проверить необходимость применения данной меры процессуального принуждения, ограничивающей конституционные права личности в отношении имущества, указанного в ходатайстве следователя.

Исследовав представленные следователем материалы, суд не дал оценки тому, что следователь, указав в ходатайстве имущество, на которое просит наложить арест, не указал его стоимость, что является необходимым при разрешении данного ходатайства. Объем имущества, подвергаемого аресту, должен определяться исходя из размера исковых требований, указанных в исковом заявлении.

Как видно из представленного материала, размер исковых требований, если суд признает ФИО1 виновным, может составить в общем 15 960 рублей, что в свою очередь является малозначительным и не соответствует объему арестованного имущества. Как сообщил суду ФИО1, стоимость его автомобиля 300 – 350 тысяч рублей. Арестованное имущество и причиненный ущерб явно не соразмерны.

Кроме того, принимая такое решение суд не учел, что в данном случае не было никакой необходимости для принятия именно такой меры. ФИО1 более 16 лет служил в органах МВД, имеет поощрения, получает различные выплаты. В случае признания его виновным в совершении вменяемого преступления, погасить материальный ущерб, который составляет 15 960 рублей, для него не составит труда.

При изложенных обстоятельствах постановление суда первой инстанции нахожу необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий                                 ФИО5

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                       ФИО5