Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2023 (2-711/2022;) ~ М-615/2022 от 18.11.2022

Дело № 2-105/2023

УИД: 47RS0010-01-2022-000930-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле                     18 июля 2023 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при помощнике судьи Матвеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Галушко Е.В., Шкаликову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском Галушко Е.В., Шкаликову М.В., в котором просило суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества сумму в размере 95`250 рублей, а также расходы по уплате государственной полшины в сумме 3`057,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося по управление Шкаликова М.В., принадлежащий Галушко Е.В. Согласно постановлению об административном правонарушении от 29 января 2020 года Шкаликов М.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», совершил нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Маркушевой А.И., которая находилась в машине такси в качестве пассажира. Таким образом между противоправными виновными действиями Шкаликова М.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью имеется причинно-следственная связь. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, потерпевшая Маркушева А.И. обратилась к истцу с заявлением и необходимым пакетом документов, в связи с чем ей (Маркушевой А.И.) была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 95`250 рублей.

Однако по договору страхования серии <данные изъяты> №, в нарушение п.7.2 ст.15 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» ответчиком были предоставлены недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, так как согласно постановлению об административном правонарушении транспортное средство марки «<данные изъяты>» использовалось в качестве такси, а в полисе страхования были указаны сведения, что данная машина используется в личных целях и в качестве такси не используется. При этом не имеет значения фактическое использование транспортного средства как такси в принципе или в момент ДТП. Значение имеет только факт предоставления недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению страховой премии. Так как при заключении договора ОСАГО страховая премия рассчитывается исходя из базовой ставки тарифа и коэффициентов, которые основаны на оценке рисков по каждому транспортному средству. Риски в свою очередь зависят, в том числе, от цели использования транспортного средства. Если транспортное средство может использоваться как такси, то базовая ставка тарифа в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 04 декабря 2018 года №5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полтора-два раза повышает базовую ставку для транспортного средства личного пользования, то есть предоставление недостоверной информации о цели использования транспортного средства занижает размер подлежащей уплате страховой премии, что в силу с п.«к» ст.14 ФЗ об ОСАГО является основанием для регрессного требования. Таким образом закон не ставит регрессное требование в зависимость от факта использования транспортного средства как такси непосредственно в момент ДТП.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о месте и времени слушания по делу (л.д.107-112), в суд своего представителя не направил, просил рассматривать дело без их участия (л.д.3).

Ответчики Галушко Е.В., Шкаликову М.В., будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания по делу (л.д.101-104), по месту регистрации (л.д.62-63), в судебное заседание не явились, документов уважительности отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Третье лицо Маркушева А.И. извещена надлежащим образом о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явилась.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями п.1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из содержания статей 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из системного толкования положений абз.6 п.7.2 ст.15 и пп.«к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Вступившие в законную силу, в том числе, постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года, вступившим в законную силу 30 июня 2020 года, Шкаликов М.В. бы привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 10`000 рублей, поскольку управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 27 июля 2019 года в 04 часа 55 минут в г.Лодейное Поле Ленинградской области на ул.Железнодорожная, дом 11, в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, в связи с чем совершил ДТП – съезд с дороги с последующим наездом на опору ЛЭП, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Маркушевой А.И. (л.д.90-92).

Согласно решению Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2022 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2023 года, что на момент ДТП, произошедшего 27 июля 2019 года, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Шкаликова М.В., являлась Галушко Е.В. Данное транспортное средство в момент ДТП использовалось в качестве такси ИП Галушко А.Н.

Также данным решением суда было установлено, что Галушко А.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и одним из видов его деятельности являлось – деятельность легкового такси.

Определением Ленинградского областного суда от 15 февраля 2023 года установлено также и то, что ИП Галушко А.Н. было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом в Ленинградской области, в том числе и на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства также были подтверждены и водителем Шкаликовым М.В., который при рассмотрении дела показал, что работал на указанном транспортном средстве в момент ДТП в качестве водителя такси.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шкаликова М.В. была застрахована страховщиком ПАО «Росгосстрах» полис ОСАГО <данные изъяты> №. В полис ОСАГО также был включен Галушко А.Н. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с наступлением страхового случая страховщик ПАО СК «Росгосстрах» 22 ноября 2021 года перечислило на счет Маркушевой А.И., пострадавшей в ДТП, страховое возмещение в сумме 95`250 рублей (л.д.113-124).

Также из материалов дела следует, что поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП (Шкаликова М.В.), на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис ОСАГО <данные изъяты> №), страхователем являлась собственник транспортного средства Галушко Е.В., истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел потерпевшему в ДТП (Маркушевой А.И.) выплату в размере 95`250 рублей (л.д.5-29).

Из полиса страхования <данные изъяты> №, подписанного лично Галушко Е.В. также следует, что при заключении договора страхования, действующего на период с 29 мая 2019 года по 28 мая 2020 года, ответчиком (Галушко Е.В.) в разделе: «цель использования транспортного средства (заполнить нужное)» - отмечено: «личная».

Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком Галушко Е.В. при заключении договора ОСАГО были нарушены требования п.«к» ч.1 ст.14 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в заявлении на заключение договора страхования, поскольку при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, и, следовательно, в силу положений абз.6 п.7.2 ст.15 и пп.«к» п.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Также судом отмечается, что на момент заключения договора страхования страховщик не был поставлен в известность о том, что в отношении застрахованного транспортного средства («<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) имеется разрешение на использование данного автомобиля в качестве такси, несмотря на то, что это обстоятельство имеет существенное значение для определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), что является самостоятельным основанием полагать, что при заключении договора обязательного страхования ответчик Галушко Е.В. предоставила страховщику (истцу) недостоверные сведения, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право обратного требования (регресса) к ответчику Галушко Е.В. о взыскании денежных средств в размере выплаченного возмещения, а потому требования о взыскании с Галушко Е.В. суммы выплаченного страхового возвещения в размере 95`250 рублей подлежат удовлетворению. Требования же истца о взыскании со Шкаликова М.В. суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению ввиду вышеизложенного, в связи с чем в удовлетворении данных требований суду надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Галушко Е.В. в пользу истца полежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3`057,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░: 7707067683, ░░░░: 1027739049689:

- ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95`250 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3`057,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░