Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4067/2023 ~ М-3661/2023 от 26.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года <адрес> РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Абдрахмановой ФИО8, Идрисовой ФИО9 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности, прекращении права долевой собственности,

установил:

Абдрахманова Э.З., Идрисова А.З. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности, прекращении права долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Здание жилого дома представляет из себя две блок - квартиры, имеющие общую стенку и два самостоятельных входа, отдельные коммуникации, санузлы и кухни.

Соответственно, жилой дом, по адресу: <адрес>, является домом блокированной застройки.

На основании изложенного, истцы просят суд признать объект недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки. Прекратить право собственности истца Идрисовой А.З. на <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> Прекратить право собственности истца Абдрахмановой Э.З. на <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Признать право собственности ситца Идрисовой А.З. на жилой блок №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности истца Абдрахмановой Э.З. на жилой блок №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Идрисова А.З., Абдрахманова Э.З. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов Мухаметкулов А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> РБ Хазиева А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками по ? доли земельного участка кадастровый номер N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Фактически указанный жилой дом является домом блокированной застройки, что подтверждается техническим паспортом.

Как следует из данных технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом представляет собой две блокированные секции, имеющие общую боковую стену без проемов и имеющие отдельные выходы на земельный участок. Блокированные секции не имеют общих инженерных коммуникаций. Отсутствуют места общего пользования.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с ППВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования, установленные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, ППВС РФ N 10, истцом соблюдены, что подтверждается следующим.

Истец обращался в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой разрешить перевод жилого дома в категорию блокированной застройки. На обращение получен ответ, о возможности перевода только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 41 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно ГПЗУ на земельный участок, одним из основных видов разрешенного использования земельного участка является блокированная жилая застройка.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно вышеуказанному Обзору одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Функциональное использование земельного участка, в связи с завершением строительства, не изменилось. Разногласий по факту владения, пользования, распоряжения домовладением и земельным участком отсутствуют.

Согласно Обзору судебной практики по делам связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

В результате проведенной экспертизы на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: «По результатам экспертизы установлено, что объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, является домом блокированной жилой застройки. По результатам визуального и инструментального исследования жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке согласно межевому плану, который расположен по фактическим границам землепользования по координатам, указанным в исковом заявлении, можно утверждать, что объект исследования соответствует требованиям градостроительных регламентов, технических регламентов, обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), противопожарным и экологическим, земельным нормам, каких-либо несоответствий не выявлено. В результате проведения спутниково - геодезической съемки, проведении камеральных работ, при обработке данных установлено, что объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Суд указанное экспертное заключение принимает в соответствии со статьей 67 ГПК РФ допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертиза соответствует требованиям при проведении данных работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы.

Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные документы, представленные в обоснование своих требований истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие фактических обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и имеющие правовое значение по настоящему делу. Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в соответствии с требованиями статей 50, 59 и 60 ГПК РФ и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.

В ч. 2 ст. 49 ГрК РФ прямо указаны два самостоятельных вида жилых домов, а именно: - объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно письму Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> "О статусе жилого дома блокированной застройки", Департаментом недвижимости Минэкономразвития РФ рассмотрев обращение по вопросу определения статуса жилого дома блокированной застройки и в пределах своей компетенции сообщает, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую (общие) стены без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами, представленными документами, перечисленными выше, доказана обоснованность своих требований о признании жилого дома по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящего из двух блоков. Ответчиком каких-либо доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения нашло свое подтверждение, что возведенный жилой дом, находится на земельных участках, принадлежащем истцам на праве собственности, истцами предприняты меры по узаконению возведенного жилого дома; строительство произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, расходы на производство которой возложены на истцов Абдрахманову Э.З., Идрисову А.З.

Экспертной организацией ООО «ТРС групп» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов на экспертизу в размере 45 000,00 руб.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор.

При таких обстоятельства, с Абдрахмановой Э.З., Идрисовой А.З. в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в равных долях по 22 500,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░:

- ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

- ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░12 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░16 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░ ░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░. ░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░18 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░19 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░