Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1122/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-1122/2021

66RS0001-01-2021-000694-80

Мотивированное решение

изготовлено 28 сентября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Мураенко А.Г.,

с участием истца Мукоида С.Т., его представителя – Мелькова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мукоида С.Т. к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мукоида С.Т. обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № Х от Х года, заключенный между Мукоида С.Т. и ООО «Альфа»; взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу денежные средства в размере 1140000 рублей уплаченные за товар, неустойку предусмотренную ст. 22 Закона "О защите прав потребителя" за нарушение сроков в размере 1140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, штраф в размере Х% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска истцом указано, что в сети Интернет на сайте автосалона «Нак авто» (ООО «Альфа», далее по тексту - продавец) рекламу продажи автомобиле под низкий процент при покупке в кредит. Позвонив в автосалон, ему оформили по телефону заявку в банк и получили одобрение на кредит, а также сообщили, что выбранный им автомобиль Х есть в наличии и его стоимость составляет 630000 рублей. Истца всё устроило и Х года он приехал в автосалон «Х», расположенный по адресу: г. Х, и внес в кассу ООО «Альфа» в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 285000 рублей. После этого продавцом была направлена заявка в банк, и после получения ответа истцу была озвучена сумма ежемесячного платежа в размере 24049 рублей, хотя по телефону пообещали, что он не будет превышать 8000 рублей. Истец отказался от данных условий и попросил вернуть предварительно внесенные им денежные средства, однако ему ответили, что если он не подпишет кредитный договор, то останется ни с чем. После этого сотрудники продавца начали оказывать на него сильной психологическое давление, угрожать и оскорблять. Чтобы уйти наконец из автосалона, истец Мукоида С.Т. был вынужден подписать предложенные документы. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № Х от Х года, согласно которому истцом был приобретен автомобиль Х, VIN Х, Х года выпуска за 1197000 рублей. Для оплаты оставшейся суммы между Мукоида С.Т. и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор № Х от Х года, согласно которому Банк предоставил Мукоида С.Т. кредит на сумму 1197000 рублей под Х% годовых. Внимательно изучив дома все документы, истец понял, что договор был ему продавцом навязан, а действия продавца нарушают его законные права и интересы. Истец полагает, что неправомерными действиями сотрудников автосалона, выразившимися в предоставлении недостоверной информации о товаре, принуждении его подписать договор купли-продажи на их условиях, он приобрел автомобиль по завышенной стоимости. Кроме того, истец был введен в заблуждение относительно потребительских свойств автомобиля. Продавец не исполнил свою обязанность надлежащим образом, так как при должном сообщении продавцом о реальной стоимости автомобиля и о реальном размере процентов за пользование кредитом, он (истец) не стал бы заключать договор купли-продажи. Врученная 04 сентября 2020 года ответчику претензия о расторжении договора оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение в суд.

В судебном заседании истец Мукоида С.Т. и его представитель – Мельков К.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считают, что ответчиком было нарушено право на информацию, товар был навязан истцу. В автосалоне истца неверно информировали об автомобиле, ввели в заблуждение, намеренно предоставляя информацию, несоответствующую действительности. Считают, что стоимость автомобиля завышена, продавец обманным способом, воспользовавшись правовой неграмотностью покупателя и усталостью, ввиду длительности процесса покупки автомобиля, принудил истца подписать договор купли-продажи транспортного средства с заключением кредитного договора по завышенной цене. Продавец не исполнил свои обязательства по предоставлению достоверной информации о товаре, поскольку при заключении договора истец полагал, что приобретает автомобиль за 630000 рублей с ежемесячным платежом по кредитному договору не более 8000 рублей. Кроме того, истец был введен в заблуждение относительно потребительских свойств автомобиля. На основании изложенного, просили иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Альфа», третьи лица - ПАО «Балтинвестбанк», ООО «Глобус», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него предусмотренную договором купли-продажи денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, гарантийный срок, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, срок службы, адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (п. 2).

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (п. 3).

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Х года между Мукоида С.Т. и ООО «Альфа» заключен договор купли-продажи транспортного средства № Х.

По условиям договора истцом приобретен у ответчика автомобиль марки «Х», белого цвета, Х года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х (п. 1.1 договора). Стоимость товара определена в размере 1425000 рублей (п. 2.1 договора).

Из п. 3.1 договора следует, что обязательства по оплате транспортного средства производятся следующим образом: сумму первоначального взноса в размере 285000 рублей покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца наличных средств; оставшуюся сумму в размере 1140000 рублей покупатель погашает за счет кредитных средств выданных в ПАО «Балтинвестбанк».

В день заключения договора купли-продажи транспортное средство осмотрено покупателем, что не было оспорено сторонами.

Факт передачи покупателю транспортного средства в комплектации соответствующей заявленным требованиям покупателя, следует из Акта приема-передачи транспортного средства от Х года.

Так, из вышеуказанного Акта, подписанного сторонами, в том числе истцом Мукоида С.Т., следует, что покупателем проверены полнота и качество работ при проведении предпродажной подготовки, а также автомобиль полностью проверен покупателем на соответствие заявленной комплектации. Автомобиль осмотрен покупателем, его устроил сам автомобиль, его внешний вид, комплектация, наполняемость и тех.состояние. При приеме транспортного средства покупателю выданы: паспорт транспортного средства; ключи от автомобиля; комплект документов по кредиту подписанный сторонами. Покупатель сверил фактические номера шасси (кузов), двигателя, VIN с номерами, указанные в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи. Покупатель транспортное средство принял, претензий к автосалону не имеет.

В этот же день Мукоида С.Т. заключил с ПАО «Балтинвестбанк» кредитный договор № Х на сумму 1197000 рублей сроком на 84 месяца до Х года под Х% годовых.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий, обеспечение возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог автомобиля «Х», идентификационный номер (VIN) Х.

В соответствии с представленными заемщиком заявлениями на перечисление денежных средств от Х года с текущего счета заемщика, открытого в Банке, произведена оплата:

- в ООО «Альфа» по счету от Х года № Х за автомобиль «Х», идентификационный номер (VIN) Х, в размере 1140000 рублей;

- в ООО «Стимул А» по счету от Х года № Х(Э) за услугу Дорожная карта в размере 40000 рублей;

- в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования от Х ода № Х размере 12000 рублей;

- в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования от Х года № Х в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истец Мукоида С.Т. указал на то, что продавец ООО «Альфа» не предоставил ему как покупателю достоверную информацию о приобретаемом транспортном средстве, а именно о цене автомобиля, условиях кредитования, навязал покупку транспортного средства, не соответствовавшего требованиям покупателя.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как видно из материалов дела, указанных истцом в исковом заявлении нарушений при заключении договора купли-продажи ответчиком не было допущено.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора и приложениями к договору. Подписание договора предполагает его ознакомление и согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор купли-продажи в письменной форме, подписывая его и иные документы, истец Мукоида С.Т. ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание договора на указанных условиях.

Предмет сделки - автомобиль «Х», белого цвета, Х года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х указан в п. 1.1 договора, при этом в соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость товара определена в размере 1425000 рублей.

Из п. 3.1 договора следует, что обязательства по оплате транспортного средства производятся следующим образом: сумму первоначального взноса в размере 285000 рублей покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца наличных средств; оставшуюся сумму в размере 1140000 рублей покупатель погашает за счет кредитных средств выданных в ПАО «Балтинвестбанк».

В день заключения договора купли-продажи транспортное средство осмотрено покупателем. Факт передачи покупателю транспортного средства в комплектации соответствующей заявленным требованиям покупателя, следует из Акта приема-передачи транспортного средства от Х года, являющегося Приложением № 1 к договору купли- продажи № Х от Х года.

Так, из вышеуказанного Акта, подписанного сторонами, в том числе истцом Мукоида С.Т., следует, что покупателем проверены полнота и качество работ при проведении предпродажной подготовки, а также автомобиль полностью проверен покупателем на соответствие заявленной комплектации. Автомобиль осмотрен покупателем, его устроил сам автомобиль, его внешний вид, комплектация, наполняемость и тех.состояние. При приеме транспортного средства покупателю выданы: паспорт транспортного средства; ключи от автомобиля; комплект документов по кредиту подписанный сторонами. Покупатель сверил фактические номера шасси (кузов), двигателя, VIN с номерами, указанные в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи. Покупатель транспортное средство принял, претензий к автосалону не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи Мукоида С.Т. располагал полной информацией о предложенном ему товаре, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрал автомобиль «Х», белого цвета, Х года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х.

Таким образом, суд проанализировав условия оспариваемого истцом договора купли-продажи № Х от Х года, приходит к выводу, что договор содержит информацию о предмете купли-продажи и его характеристиках, цене товара, об условиях оплаты товара. В иске не содержится сведений о противоречии данных положений договора действующему законодательству, регулирующему куплю-продажу транспортного средства.

Также в договоре купли-продажи не имеется каких-либо условий, обязывающих истца совершить действия, не предусмотренные договором купли-продажи, кроме обязательства принять и оплатить приобретенный товар.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи № Х от Х года по основанию несоответствия условий договора требованиям закона, навязанности договора.

Что касается довода истца о непредоставлении информации по договору, то право потребителя на информацию о товаре, продавце установлено в ст.ст. 7-10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как отмечено ранее, полная информация о товаре, продавце истцу была предоставлена при заключении договора купли-продажи № Х от Х года. В связи с изложенным данный довод истца основанием для расторжения договора не является.

Предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю в согласованной договором комплектации. Конкретные условия купли-продажи товара согласовываются сторонами при заключении договора купли-продажи и отличие условий купли-продажи от рекламных предложений, само по себе, не свидетельствует о нарушении прав потребителя. Каких-либо доказательств тому, что стороны согласовали иные условия приобретения автомобиля, отличные от условий, изложенных в оспариваемом договоре, материалы дела не содержат.

Также из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи Мукоида С.Т. заключил кредитный договор с ПАО «Балтинвестбанк» и получил кредит на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства. Кредит предоставлен на согласованных между заемщиком и кредитором условиях, устанавливает самостоятельные отношения между истцом и ПАО «Балтинвестбанк», касающиеся предоставления кредита и его возврата, не зависящие от действий иных лиц. Кредитный договор полностью либо его отдельные условия Мукоида С.Т. не оспорен.

ООО «Альфа» стороной указанного кредитного договора не является, не может определять условия кредитования, в связи с чем довод истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации о размере процентной ставки по кредиту отклоняется судом, как несостоятельный.

Доказательств злоупотребления продавцом ООО «Альфа» свободой договора в форме навязывания покупателю невыгодных условий купли-продажи в материалы дела не представлено.

Доводы истца о рекламе ответчиком иной стоимости транспортного средства, не свидетельствуют о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи № Х от Х года и наличии оснований для его расторжения. Из содержания оспариваемого договора следует, что истцом выражено намерение заключить договор именно на согласованных условиях, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Введение в заблуждение при заключении договора судом не установлено.

Довод истца о приобретении автомобиля на иных кредитных условиях, чем предусмотрено по кредитному договору, какими-либо доказательствами не подтвержден, поэтому не может быть признан состоятельным.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав условия заключенного сторонами договора купли-продажи, применив положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7-10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что до потребителя в доступной форме была доведена необходимая информация о качестве, характеристиках и цене приобретаемого товара, об условиях его оплаты, договор купли-продажи не содержит условий, обязывающих истца совершить действия, не предусмотренные договором купли-продажи, доказательств введения истца в заблуждение при заключении договора об условиях договора материалы дела не содержат.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора и производных требований о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░