Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2024 ~ М-5935/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-1687/2024 24 июня 2024 года

29RS0023-01-2023-008169-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Рогаль Виталия Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Рогаль В.А. обратился с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области с САО «ВСК» в пользу Рогаля В.А. были взысканы: страховое возмещение в размере 70 700 руб., штраф 35 350 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Северодвинского городского суда решение мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области изменено, по делу принято новое решение которым в пользу истца были взысканы: страховое возмещение в размере 58300 руб., убытки в размере 12400 руб., штраф в размере 35350 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 296 358 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

    Представитель третьего лица <данные изъяты> извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 08.11.2023 № ....., что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Renault государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым, выдала заявителю направление на восстановительный ремонт на СТОА <данные изъяты> ремонт по направлению произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в выплате величины УТС.

Не согласившись с решением САО «ВСК» истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы <данные изъяты>», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 70 700 руб., с учетом износа составляет 58 300 руб., величина УТС - 10 823 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15.06.2021 № ..... с ответчика в пользу истца взыскана величина УТС в размере 10 823 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного 15.06.2021 № ..... отменено, в требованиях о взыскании УТС отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северодвинского городского суда оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3337/2022-9 с САО «ВСК» в пользу истца были взысканы: страховое возмещение в размере 70 700 руб., штраф в размере 35 350 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Северодвинского городского суда решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области изменено, по делу принято новое решение которым в пользу истца были взысканы: страховое возмещение в размере 58 300 руб., убытки в размере 12 400 руб., штраф в размере 35 350 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, измененное апелляционным определением Северодвинского городского суда, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление истца о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2023 № ..... требования Рогаля В.А. удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 191 руб. (58 300 руб. х 1% х 177 дней), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 руб. 99 коп.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение, подлежит следующему исчислению:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 193 руб. (58 300 руб. х 1% х 671 день);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 152 руб. (12 400 руб. х 1% х 848 дней).

С учетом выплаченной неустойки и установленного Законом об ОСАГО лимита итоговый размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 358 руб. 01 коп. (400 000 – 103 191 – 450,99).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительном разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать страховое возмещение.

С учетом отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 20 000 руб., а кроме того, почтовые расходы 178 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 6 136 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (..... ..... ) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (.....) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 296 358 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 178 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ – 316 536 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 01 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 136 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2024