Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2022 (12-858/2021;) от 16.12.2021

К делу № 12-27/22

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк    17 февраля 2022 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Авто-Транс-Юг» Семенченко А.М.на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №государственного инспектора МУГАДН по <адрес> и <адрес> делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Авто-Транс-Юг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемгосударственного инспектораМУГАДН по <адрес> и <адрес>№ от 23.11.2021г., юридическое лицо-ООО «Авто-Транс-Юг» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением,директор ООО «Авто-Транс-Юг» Семенченко А.М. обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и в пользовании арендатора ФИО4, на основании договора аренды от 14.08.2021г. Данный договор действовал до 25.09.2021г., не был кем-либо оспорен, не признан недействительным. Однако административным органом эти обстоятельства не были приняты во внимание. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо - представитель МУГАДН по <адрес> и <адрес> судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действиями, связанными с управлением транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, выпустившее на линию транспортное средство для перевозки грузов и (или) пассажиров без тахографа.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 11 мин. на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками МУГАДН по КК и РА.

Перевозчиком, согласно прилагаемым к акту документам, является юридическое лицо ООО «Авто-Транс-Юг», которым были нарушены требования ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. №б-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

По факту, изложенному в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Авто-Транс-Юг» было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение об истребовании необходимых дополнительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе проведения административного расследования юридическим лицом были представлены объяснения, копии договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи транспортного средства от 14.08.2021г., и соглашение о расторжении договора аренды от 25.09.2021г., с актом возврата транспортного средства от 25.09.2021г. согласно которым юридическое лицо <адрес> по договору аренды физическому лицу ФИО1-Р. во временное владение.

21.10.2021г., у ФИО1Р. определением №;№;№ были истребованы необходимые дополнительные материалы по делу об административном правонарушению, копия которого была направленна заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес>, однако согласно распечатке с сайта "Почта России", письмо находится в статусе "неудачная попытка вручения".

Таже, административным органом была дана надлежащая оценка доводамОбщества о его непричастности к совершению правонарушения в связи с нахождением транспортного средства в пользовании иного лица - водителя ФИО1-Р., которые были признаны несостоятельными, с которыми суд соглашается.

Так, в ходе административного расследования, Обществом предоставлены копии: договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ с актом возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Общество как профессиональный участник рынка перевозок грузов автомобильным транспортом осведомлено, что в силу конструктивных особенностей данного транспортного средства, оно не может быть использовано физическим лицом для перевозки груза в личных целях, не связанных с осуществлением коммерческой деятельности. Также из п.13 ст.2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ) следует, что перевозчиком может являться исключительно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения.

24.09.2021г. ФИО1-Р. осуществлялась перевозка груза гравийно-песчаной смеси (ГПС), что указывает на коммерческое использование транспорта. При этом, согласно указанного договора, грузовой автомобиль передан в аренду ФИО1-Р. как физическому лицу; в качестве предпринимателя он не зарегистрирован.

Согласно абзацу 5 п.4 договора аренды, Арендатор (ФИО5) обязуется в приоритетном порядке выполнять заказы арендодателя (ООО «Авто-Транс-Юг»). Арендная плата установлена в размере 5000 рублей в месяц, что явно несоразмерно, не соответствует коммерческой цели получения обществом прибыли от сдачи в аренду своего имущества, при том условии, что общество ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вносило плату по 5000 рублей оператору государственной системы «Платон». Из соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он расторгнут в связи с отказом Арендатора от владения и пользования автомобилем, в товремя,как в своем объяснении Общество указывало иные причины расторжения договора, связанные с фактом правонарушения и ненадлежащим пользованием имуществом.

При изложенных обстоятельствах, заключение договора аренды специализированного грузового автомобиля с физическим лицом с условием о приоритетным выполнении заказов арендодателя, внесение обществом платы в связи с перевозкой груза арендатором, явно несоразмерная сумма аренды, а также расторжение договора на следующий день после факта правонарушения, указывают на фиктивность сделки по передаче транспортного средства в аренду, а также на то, что указанные документы были изготовлены исключительно для целей увода общества от установленной законом ответственности.

Таким образом, административный орган обосновано пришел к выводу, о наличии оснований для привлечения ООО «Авто-Транс-Юг» к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Обществак административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначенов пределах санкции ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо иных доводов, влияющих на незаконность оспариваемого постановления, заявителем не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МУГАДН по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №поделу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.11.23 КоАПРФ, в отношении юридического лица ООО «Авто-Транс-Юг»- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                             С.А. Коблев