Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2023 (2-5462/2022;) ~ М-5214/2022 от 14.12.2022

Дело № 2-823/2023

УИД 22RS0013-01-2022-007972-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года                г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Ивановской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макосова ФИО14 к Доротову ФИО15, Бенгардту ФИО16 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

по встречному иску Доротова ФИО17 к Макосову ФИО18, Бенгардту ФИО19 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Макосов Н.П. обратился в суд с иском к ответчикам Доротову М.Ф., Бенгардту А.В., в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Ниссан Атлас 1995 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, синего цвета, государственный регистрационный знак №

В обоснование исковых требований указано следующее. В январе 2018 года истцом у ответчика Бенгардта А.В. был приобретен автомобиль марки Ниссан Атлас 1995 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, за 155 000 рублей.

Данный автомобиль находился на СТО в <адрес> в технически неисправном состоянии – был сломан двигатель, требовалась замена деталей ходовой части и коробки передач, имелись дефекты кузова, многочисленные трещины лобового стекла, отсутствовала одна фара.

До заключения договора купли-продажи истец не был знаком с Бенгардтом А.В., о продаже автомобиля стало известно от сотрудников СТО. Перед покупкой истец ознакомился с необходимыми документами – паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, договором купли-продажи от 01.03.2016, заключенным Бенгардтом А.В. с предыдущим собственником – Доротовым М.Ф.

Из данных документов следовало, что спорный автомобиль был приобретен 01.03.2016, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, получено свидетельство о регистрации транспортного средства. Бенгардт А.В. непрерывно владел данным автомобилем в течение двух лет.

Кроме того, до покупки автомобиля истец проверил его в реестре залогов, в угоне, в связи с чем у него не было сомнений в полномочиях продавца Бенгардта А.В. и законности заключаемой сделки.

После заключения договора истцу были переданы автомобиль, ключи, подлинный паспорт транспортного средства. Ввиду неисправности автомобиля сразу после заключения сделки истец приступил к его ремонту, для чего 25.01.2018 заключил договор на выполнение работ с ИП ФИО8 Стоимость ремонтных работ составила 328 680,00 руб. Поскольку ремонт продолжался более 10 дней с момента покупки, чтобы избежать штрафа за несвоевременную регистрацию автомобиля, был заключен новый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен в ГИБДД для регистрации. В данном договоре, по взаимному соглашению сторон была указана стоимость автомобиля 10 000,00 руб., фактически за него было передано 155 000,00 руб.

В ГИБДД перед регистрацией автомобиль был вновь проверен на наличие запретов и ограничений, по федеральной базе угнанных автомобилей. Ввиду отсутствия таковых 20.02.2018 автомобиль был поставлен на учет на имя истца, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, был заменен регистрационный знак.

С даты приобретения автомобиля истец непрерывно и добросовестно, в течение четырех лет владел данным автомобилем, пользовался им по назначению, производил текущий ремонт и обслуживание автомобиля, страховал свою автогражданскую ответственность.

Осенью 2022 года истец был вызван в полицию, где ему сообщили, что первый владелец автомобиля Доротов М.Ф. обратился в полицию с заявлением о хищении у него автомобиля путем обмана в 2016 году. Бенгардт А.В. приобрел автомобиль непосредственно у дочери Доротова М.Ф. – Доротовой Е.М., а сам Доротов М.Ф. в это время отбывал наказание в местах лишения свободы, договор купли-продажи не подписывал и свое разрешение на отчуждение не давал.

О данных обстоятельствах истец не знал и не мог знать, с указанными лицами знаком не был, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Ответчик Доротов М.Ф. обратился в суд с встречным иском к Макосову Н.П. и Бенгардту А.В., в котором просит признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля: между Доротовой Е.М. и Бенгардтом А.В. от 01.03.2016; между Бенгардтом А.В. и Макосовым Н.П. от 18.02.2018, истребовать автомобиль из незаконного владения Макосова Н.П.

В обоснование исковых требований указывает, что автомобиль был похищен у него Доротовой Е.М. в марте 2016 года, что подтверждается постановлением о привлечении последней в качестве обвиняемой от 29.11.2022.

17.03.2014 Доротов М.Ф. был осужден к лишению свободы и освобожден 24.12.2019. Об обстоятельствах хищения спорного имущества ему стало известно в начале мая 2020 года при расследовании уголовного дела по его заявлению.

Отчуждение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля произошло без его участия и волеизъявления, путем совершения третьими лицами уголовно наказуемых действий, в связи с чем совершенные сделки являются ничтожными на основании ст.168 ГК РФ. Договор купли-продажи от 01.03.2016 недействителен в силу отсутствия волеизъявления Доротова М.Ф. на его отчуждение, договор купли-продажи от 18.02.2018 недействителен в силу того, что имущество приобретено покупателем у лица, не имевшего право на его отчуждение.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Имущество было похищено, следовательно закон предусматривает возможность истребования такого имущества у последнего собственника.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Макосова Н.П. – Левицкая С.В., действующая на основании ордера, настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Против требований Доротова М.Ф. возражает, указывая, что при рассмотрении уголовного дела Доротова Е.М. возместила в полном объеме причиненный Доротову М.Ф. материальный ущерб, в связи с чем уголовное дело по данному эпизоду прекращено за примирением сторон. Поскольку Доротову М.Ф. произведено полное возмещение материального ущерба удовлетворение его исковых требований об истребовании автомобиля у добросовестного приобретателя Макосова Н.П. приведет к неосновательному обогащению потерпевшего. Признание Макосова Н.П. добросовестным приобретателем автомобиля необходимо для дальнейшей защиты его прав собственника, в том числе для отмены наложенных в рамках уголовного дела обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль.

Определением суда от 02.03.2023 в качестве соответчика по спору привлечена Доротова Е.М.

В судебном заседании ответчик Доротова Е.М. с исковыми требованиями Макосова Н.П. согласилась. Пояснила, что возместила потерпевшему Доротову М.Ф. причиненный материальный ущерб, выплатила в полном объеме рыночную стоимость автомобиля в размере 480 000 руб., в связи с чем по данному эпизоду уголовное преследование прекращено.

Истец (ответчик по встречному иску) Макосов Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы и пояснения, изложенные в иске.

Ответчик Бенгардт А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду пояснял, что проживал по соседству с Доротовым М.Ф., который в 2016 году находился в местах лишения свободы. В феврале 2016 года дочь Доротова М.Ф. - Доротова Е.М., предложила приобрести у нее автомобиль бортовой автомобиль «Ниссан Атлас», принадлежащий Доротову М.Ф. Автомобиль был неисправен, требовал значительных вложений. По соглашению сторон автомобиль был приобретен за 160 000 рублей. Доротова Е.М. поясняла, что Доротов М.Ф. разрешил продать ей автомобиль, так как тому требовались деньги для передачи продуктов питания. 01 марта 2016 года был заключен договор купли - продажи автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак № регион, в договоре уже была подпись от имени Доротова М.Ф. Автомобиль, ключи от автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства передала ему Доротова Е.М. Автомобиль он поставил на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя 02 марта 2016 года. Деньги в сумме 160 000 рублей передал Доротовой Е.М.. Отремонтировав автомобиль, потратив на ремонт около 300 000 рублей, он пользовался автомобилем около 2 лет, когда у автомобиля сломался двигатель, то он его продал Макосову Н.П. за 155 000 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) Доротов М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее суду пояснял, что ему на праве собственности принадлежал спорный автомобиль, который, на момент его ареста в 2014 году, хранился во дворе дома по адресу его места жительства. Документы на автомобиль хранились в доме. Какого-либо распоряжения на продажу автомобиля он не давал. Обеспечить сохранность имущества не мог, так как находился в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы, в декабре 2019 года, он обнаружил отсутствие автомобиля, затем выяснил, что его дочь Доротова Е.М. продала автомобиль проживающему по соседству Бенгардту А.В. По указанному факту он обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №1-226/2023, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела Макосов Н.П. является собственником автомобиля марки Ниссан Атлас 1995 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, синего цвета, государственный регистрационный знак №

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от 18.02.2018, заключенного с Бенгардтом А.В. (т.1 л.д.12).

Транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Макосова Н.П. 20.02.2018, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.34).

Как следует из данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М, спорный автомобиль был зарегистрирован с 16.11.2004 по 02.03.2016 на имя Доротова М.Ф., с 02.03.2016 по 20.02.2018 на имя Бенгардта А.В.

Право собственности Бенгардта А.В. возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2016, в котором в качестве продавца указан Доротов М.Ф. (т.1 л.д.13).

    Оспаривая договоры купли-продажи от 01.03.2016 и от 18.02.2018 Доротов М.Ф. указывает на их недействительность, в связи с тем, что договоры им не подписывались, распоряжение на продажу имущества он не давал.

    Суд соглашается с требованиями Доротова М.Ф. в части оспаривания договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2016, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 пп. 1, 2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда от 15.06.2023 по уголовному делу №1-226/2023 установлено, что Доротова Е.М. совершила хищение имущества Доротова М.Ф. – автомобиля марки Ниссан Атлас 1995 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, синего цвета, государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 01 января 2016 года до 24 часов 00 минут 02 марта 2016 года, у Доротовой Е.М., которая находилась в доме №, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Доротову М.Ф. автомобиля «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак № регион, при этом Доротова Е.М. для облегчения задуманного, решила, что оформит документы на продажу автомобиля от имени своего отца, без его ведома, а вырученные от продажи деньги обратит в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, реализуя который, Доротова Е.М., находясь в неустановленном следствием месте, предложила Бенгардту А.В. приобрести у нее автомобиль «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак № регион, пояснив, что Доротов М.Ф. разрешил продать принадлежащий ему автомобиль, на что Бенгардт А.В. ответил согласием.

Доротова Е.М., осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, находясь в доме <адрес>, взяла паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, ключи от указанного автомобиля, поставила подпись от имени Доротова М.Ф. в договоре купли-продажи на автомобиль «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Доротову М.Ф., и в паспорте транспортного средства на указанный автомобиль, которые вместе с автомобилем «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак № регион во дворе дома по вышеуказанному адресу передала Бенгардту А.В., который зарегистрировал на свое имя право собственности на указанный автомобиль, тем самым Доротова Е.М. тайно похитила принадлежащий Доротову М.Ф. автомобиль «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак <адрес> регион, стоимостью 408 000 рублей, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Доротову М.Ф. крупный материальный ущерб на сумму 408 000 рублей.

Доротова Е.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере (в ред. ФЗ № 420 от 07.12. 2011 года), ей наказание в виде лишения свободы условно.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), с тяжкого на преступление средней тяжести. Доротова Е.М. освобождена от назначенного судом наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного суд соглашается с доводами истца Доротова М.Ф. о том, что Доротова Е.М. не имела права на продажу спорного автомобиля, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, следовательно данный автомобиль был продан неуполномоченным на совершение данной сделки лицом, указанная сделка является недействительной в соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2016, заключенного между Доротовым М.Ф. и Бенгардтом А.В.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования Доротова М.Ф. о признании недействительным последующего договора купли-продажи автомобиля от 18.02.2018, заключенного между Бенгардтом А.В. и Макосовым Н.П. и истребовании имущества из незаконного владения Макосова Н.П.

В соответствии с положениями ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно положениям ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено, что Макосов Н.П. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать. При заключении сделки ему был передан автомобиль, ключи от него, а также подлинный паспорт транспортного средства. Спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, получено свидетельство о регистрации транспортного средства, каких-либо ограничений к совершению регистрационных действий не имелось. У истца не было сомнений в полномочиях продавца Бенгардта А.В. на совершение сделки и ее законности. Продавец Бенгардт А.В. непрерывно владел данным автомобилем в течение двух лет. Макосов Н.П. с даты приобретения автомобиля непрерывно и добросовестно владел данным автомобилем в течение четырех лет, пользовался им по назначению.

Доказательств осведомленности Макосова Н.П. о правопритязаниях Доротова М.Ф. относительно спорного имущества, суду не представлено.

Таким образом, требования истца Макосова Н.И. о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что в соответствии с положениями ст.302 ГК РФ истребование имущества возможно у добросовестного приобретателя, поскольку установлено, что оно выбыло из владения собственника помимо его воли, суд отказывает в удовлетворении данного требования исходя из следующего.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела №1-226/2023 Доротова Е.М. возместила Доротову М.Ф. материальный ущерб, причиненный кражей спорного автомобиля, передав денежные средства в сумме 480 000 рублей, что подтверждено распиской от 14.03.2023. В расписке также указано, что Доротов М.Ф. не имеет претензий к Доротовой Е.М. По указанному эпизоду Доротова Е.М. освобождена от назначенного судом наказания в связи с примирением сторон.

Таким образом, на момент разрешения спора нарушенное право Доротова М.Ф. восстановлено путем передачи стоимости спорного автомобиля, истребование автомобиля в пользу Доротова М.Ф. повлечет для последнего двойное возмещение материального ущерба (передача вещи в натуре и передача денежного возмещения), что не предусмотрено законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макосова ФИО20 удовлетворить.

Признать Макосова ФИО21 добросовестным приобретателем автомобиля марки Ниссан Атлас 1995 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №№.

Встречные исковые требования Доротова ФИО22 удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Атлас 1995 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, заключенный между Доротовым ФИО23 и Бенгардтом ФИО24, от 01.03.2016.

В исковых требованиях в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              М.Ю. Белущенко

Мотивированное решением изготовлено 31 августа 2023 года.