Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4764/2024 ~ М-865/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-4764/2024

УИД50RS0031-01-2024-001229-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года                                                                       город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Татьяны Вячеславовны к ООО «СЗ «Просторная долина» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Просторная долина», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 154 003,11 руб., неустойку за период с 21.01.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере 93 941,90 руб., неустойку на будущий период с 01.01.2025 г. и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату досудебного исследования в размере 35 000 руб.

В обосновании исковых требований указывает на то, что 19.12.2020 г. был заключен договор № № участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком, в соответствии с п. 3.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительств обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Под объектом недвижимости понимается жилой дом по строительному адресу: АДРЕС Объект долевого строительства – жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 20, количество комнат: 2. Передаточный акт между участником долевого строительства и застройщиком подписан 07.08.2022 г. В процессе эксплуатации стали выявляться недостатки/дефекты. 18.11.2023 г. была проведена экспертиза по определению стоимости строительных недостатков и оценке стоимости их устранения, которая согласно выводам, изложенным в заключении №, составила 193 861 руб. Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией с требованием соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, однако претензия была оставлена без ответа, в добровольном порядке денежные требования ответчик не удовлетворил.

Истец Николаева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Просторная долина» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом о дне рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить подлежащую уплате неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу положений ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ч. 2 ст. 7 названного Закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Частью 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцов полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2020 г. между Николаевой Т.В. и ООО «Просторная долина» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - жилой дом по строительному адресу: АДРЕС, АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 20, номер подъезда (секции): 1, проектной общей площадью 50,12 кв.м, количество комнат: 2, участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2021 г., а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 1.1., 3.1., 3.2., 5.1. договора).

    Согласно п. 6.2. договора участия в долевом строительстве застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры – 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

    Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истец исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

    По завершении строительства дому был присвоен почтовый адрес: АДРЕС, и 07.08.2022 г. истцу передана АДРЕС по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № № от 19.12.2020 г.

В связи с выявлениями истцом недостатками в указанной квартире, им было организовано проведение экспертизы квартиры специалистом с целью определения строительных недостатков и оценке стоимости их устранения.

По результатам осмотра специалистом ООО «МИР ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение специалиста №, из которого следует, что качество отделочных работ, выполненных застройщиком в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПАМ, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве. Причиной установленных недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильном обслуживании/эксплуатации объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет округленно 193 861 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, которая получена ответчиком 10.01.2024 г., однако оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку имелись разногласия относительно стоимости устранения недостатков и их возникновения, определением Одинцовского городского суда Московской области от 07.03.2024 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, учитывая, что стороной ответчика обоснована необходимость проведения такой экспертизы.

Экспертиза была поручена эксперту ООО «Спектр судебных экспертиз», согласно выводам которого, изложенным в заключении эксперта от 13.05.2024 г., по результатом визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, выявлены строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения технических регламентов, обязательных требований, а также дополнительных требований о строительно-монтажных работах и условий договора долевого участия. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 154 003,11 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперт подробно описывает ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющему соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденного об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Суд счел возможным при решении вопроса о стоимости устранения недостатков квартиры руководствоваться именно заключением судебной экспертизы. При этом, суд отмечает, что досудебное исследование, подготовленное по заказу истца, не может быть принято в качестве объективного доказательства объема строительных недостатков, стоимости их устранения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах и, как следствие, договору участия в долевом строительстве, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд счел требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 154 003,11 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.01.2024 г. по 21.03.2024 г. с взысканием неустойки на будущий период с 01.01.2025 г. и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно расчету, представленному истцом, период неустойки определен с 21.01.2024 г. по 21.03.2024 г. (61 день) с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Размер неустойки за указанный период составляет 93 941,90 руб.

Суд соглашается и принимает расчет размера взыскиваемой суммы неустойки, представленный истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание доводы стороны ответчика, учитывая, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. В части требований, превышающих взыскиваемую сумму неустойки, надлежит отказать.

При этом суд не принимает довод представителя ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 23.03.2022 г., поскольку истцом предъявлены требования, связанные с недостатками объекта долевого строительства, обнаруженными в течение гарантийного срока, а не при передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Кроме того, предъявление требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков является правом истца, а не обязательным условием закона.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, с ответчика в пользу истца, помимо взысканной неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2025 г. до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 154 003,11 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб. Вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям в вопросе № 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца с учетом применения ст.333 ГК РФ по ранее изложенным мотивам в размере 50000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что истец понесла расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается договором № 033-11/2023 на оказание экспертных услуг от 18.11.2023 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 033 от 18.11.2023 г.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, о том, что расходы на оплату досудебного исследования не подлежат возмещению, поскольку представленное истцом заключение не может считаться допустимым доказательством по делу, суд отклоняет, поскольку определение размера стоимости работ по устранению недостатков явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска. Данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, направленными на защиту нарушенных прав истца в судебном порядке, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2024 г. включительно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд при цене иска до 1 000 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Татьяны Вячеславовны к ООО «СЗ «Просторная долина» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» (ИНН 7725299158, ОГРН 5157746142901) в пользу Николаевой Татьяны Вячеславовны (паспорт №) денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 154 003,11 руб., неустойку за период с 21.01.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве за период с 01.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 154 003,11 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Просторная долина» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» (ИНН 7725299158, ОГРН 5157746142901) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                          В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 15.07.2024