Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2023 ~ М-1470/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-1651/2023 КОПИЯ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Лушниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Шиблева А.Р. к Гребенщикову С.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа его реализации путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя

у с т а н о в и л:

Шиблев А.Р. обратился с иском к Гребенщикову С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 831842 рубля 47 копеек и обращении взыскания на заложенное движимое имущество с определением способа его реализации путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность истца.

В исковом заявлении указано, что на основании договора займа, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику переданы 750000 рублей, срок возврата которых определен ДД.ММ.ГГГГ с уплатой заемщиком процентов за пользование суммой займа в размере 7 % в год. На основании договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ обязательство заемщика обеспечено залогом транспортного средства – <данные изъяты>, тип/категория транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, мощность двигателя л.с.123, ПТС №

Поскольку денежное обязательство заемщиком не исполнено, Шиблев А.Р. просит взыскать с Гребенщикова С.В. сумму займа 750000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81842 рубля 47 копеек и обратить взыскание на заложенное движимое имущество с определением способа его реализации путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Истец Шиблев А.Р. представил заявление в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гребенщиков С.В. о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не представил.

Принимая во внимание истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа (пункт 1 статьи 807).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1 статьи 808).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шиблевым А.Р. (займодавец) и Гребенщиковым С.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 750 000 рублей, срок возврата которых определен до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 7 % годовых.

В исковом заявлении указано, что Гребенщиков С.В. обязательство по возврату полученной суммы займа не исполнил.

При разрешении спора подлинный долговой документ предъявлен суду, в связи с чем его нахождение у истца в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату суммы займа, полученной заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение об уплате заемщиком процентов за пользование суммой займа 750000 рублей в размере 7 % в год.

Таким образом, размер процентов, причитающихся займодавцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период, исчисленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 81842 рубля 47 копеек.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56).

Вместе с тем, Гребенщиков С.В. доказательств, подтверждающих исполнение денежного обязательства, не представил.

Предъявляя иск об обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылается на заключение сторонами договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого обязательство заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, № двигателя №

Разрешая спор, инициированный Шиблевым А.Р., суд исходит из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350).

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац второй пункта 2 статьи 350.1).

Суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац второй пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности.

Из буквального толкования условий договора залога, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что залогодатель Гребенщиков С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Шиблева А.Р. об обращении взыскания на заложенное движимое имущество с определением способа его реализации путем передачи предмета залога залогодержателю.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца суд присуждает с ответчика расходы, понесенные на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Взыскать с Гребенщикова С.В. в пользу Шиблева А.Р.

- сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 750 000 рублей;

- проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 81842 рубля 47 копеек;

- в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 11518 рублей 43 копейки.

В удовлетворении иска Шиблева А.Р. к Гребенщикову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа его реализации путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _________________________

Секретарь судебного заседания Лушникова Е.А. _______________________

"__" _____________ 20__ г.

решение вступило

в законную силу «___»____________

подлинный документ подшит в деле № 2-1651/2023

дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края

УИД 59RS0040-01-2023-001851-84