Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2021 от 08.09.2021

УИД 16RS0026-01-2021-001712-55

Дело №12-109/2021

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2021 года                                                           пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Алеева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

на определение участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району Якупова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Определением УУП Отела МВД России по Рыбно-Слободскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Штягина Е.В.

Не согласившись с указанным определением, Алеев А.И. обратился в суд с жалобой на указанное определение, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в действиях Штягина Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку Штягин Е.В. в общественном месте в присутствии граждан высказывался нецензурной бранью.

В судебное заседание Алеев А.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Алеева А.И. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ при отдыхе в <адрес> компания из нескольких людей выражается в его адрес нецензурной бранью.

В ходе проверки Алеев А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рядом с акваторией реки Кама группа молодых людей в количестве 8 человек распивала спиртные напитки и нецензурно выражалась бранью, которая в том числе была слышна и заявителю. К нему подошли две жительницы пожилого возраста и пожаловались на недостойное поведение граждан. Предположив, что данная компания приехала Штягину Е.В. он позвонил ему на сотовый телефон и попросил его вести достойно, чтобы его друзья прекратили кричать нецензурной бранью, тем самым прекратили правонарушение. Замечание заявителя Штягин Е.В. проигнорировал, а после подошел к Алееву А.И. вместе со своим другом в общественном месте выражался в отношении него нецензурной бранью.

По результатам проверки по заявлению Алеева А.И. участковым уполномоченным Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Штягина Е.В. признаков состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях Штягина Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и закону.

Из объяснений Штягина Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> в свой дачный дом для совместного проведения отдыха вместе со своими друзьями. Находясь на территории дачного дома Штягин Е.В. совместно с друзьями употребляли спиртные напитки, слушали музыку и громко разговаривали между собой. Все это происходило в светлое время суток. При этом кто-либо из друзей Штягина Е.В. и он сам за территорию дачного дома не выходили. После телефонного звонка Алеева А.И. Штягин Е.В. вместе с ФИО1 направились к Алееву А.И., где в ходе беседы стороны высказали друг другу свои претензии и пожелания. Со слов Штягина Е.В. при данном разговоре с Алеевым А.И. он не высказывал в адрес заявителя оскорбительные слова и не угрожал ему о совершении каких-либо насильственных действий.

В ходе проверки по заявлению Алеева А.И. должностным лицом также была просмотрена видеозапись, в ходе просмотра которой установлено, что там имеется видеозапись, где зафиксирован разговор Алеева А.И. и Штягина Е.В., стороны высказывают в отношении друг друга свои претензии. Алеев А.И. обращается к Штягину Е.В., чтобы он и его друзья вели себя спокойнее, на что Штягин Е.В. просит Алеева А.И. не указывать ему как себя вести на территории своего дачного дома. Со стороны Штягина Е.В. высказывания оскорбительного характера, направленные на нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, отсутствуют.

Из обжалуемого определения следует, что основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Штягина Е.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ послужило отсутствие со стороны Штягина Е.В. высказываний оскорбительного характера к широкому кругу лиц, направленные на нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, каких-либо активных действий со стороны Штягина Е.В., а также с учетом, что территория частного домовладения не является общественным местом.

Суд соглашается с выводами должностного лица, так как представленные материалы не содержат доказательств наличия мелкого хулиганства со стороны Штягина Е.В. в отношении как Алеева А.И., так и общества в целом.

При этом данных о какой-либо заинтересованности должностного лица полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении Штягина Е.В. или Алеева А.И. или допущенных им злоупотреблениях при вынесении обжалуемого определения, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в определении не имеется.

Нарушений норм процессуального права при проведении проверки сообщения Алеева А.И., позволяющих рассматривать определение от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░