Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-468/2024 от 06.03.2024

УИД: 59RS0004-01-2024-001819-67

Дело № 12-468/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2024 года                            город Пермь                                

Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лицо,

свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лицо на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Свидетель 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Лицо,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:43 по адресу: г. Пермь, ул. <Адрес>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Лицо, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступите дорогу», создала помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель 2, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лицо обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов заявителем указано, что водитель Свидетель 2 ехал в нарушение Правил дорожного движения, там, где он оказался, его не должно было быть и у него не возникло преимущество в движении перед ней, а у нее не возникла обязанность уступать ему дорогу.

Заявитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании пояснил, что в указанный в постановлении период осуществлял движение на транспортном средстве по главной дороге, а Лицо осуществляла выезд со второстепенной дороги. Транспортное средство, двигавшееся параллельно транспортному средству под управлением Лицо, уступило ему дорогу. Пояснил, что привлечен к административной ответственности за несоблюдение знака «Движение по полосам».

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что составлял протокол и постановление об административном правонарушении как в отношении Лицо, так и в отношении Свидетель 2 На ул. Монастырская по ходу движения транспортного средства под управлением Лицо установлен знак «Уступи дорогу», который Лицо проигнорировала. Пояснил, что Свидетель 2 действительно нарушил правила дорожного движения, предписывающие двигаться по полосам, но в момент столкновения с транспортным средством под управлением Лицо, транспортное средство Свидетель 2 находилось на главной дороге.

Административный орган в судебное заседание представителя не направил, заинтересованное лицо не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, представителя административного органа.

Оценив доводы заявителя, исследовав материалы жалобы и представленные материалы об административном правонарушении – дело №пр, КУСП №, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:43 по адресу: г. Пермь, ул. проспект Комсомольский, 6, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Лицо, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступите дорогу», создала помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель 2

Фактические обстоятельства дела и вина Лицо в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; фотоматериалом; схемой расстановки дорожных знаков и разметки; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства; карточкой операций в ВУ; сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой и карточкой ДТП; объяснениями Лицо, Свидетель 2, Свидетель 1 и другими материалами, имеющими значение для рассматриваемого дела.

В ходе рассмотрения данного дела положения ст. 24.1 КоАП соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы Лицо о том, что водителем Свидетель 2 были нарушены требования Правил дорожного движения, предусматривающие необходимость движения транспортного средства по полосам, а именно о нарушении им требований дорожного знака 5.15.2, не исключают правильного вывода о наличии в действиях Лицо состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом ссылка заявителя на определение понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, данное в Правилах дорожного движения Российской Федерации, в рассматриваемом случае относится к водителю Лицо, которая проигнорировала требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Утверждение автора жалобы, что у водителя Свидетель 2 не возникло преимуществ в движении перед ней, с учетом того, что на участке дороги, по которому двигался автомобиль под управлением Лицо, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», является несостоятельным.

Доводы жалобы фактически сводятся к установлению вины второго участника ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Свидетель 2 в совершении административного правонарушения, отсутствии в действиях Лицо нарушений требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом вопрос возможного нарушения вторым участником требований ПДД РФ (требований дорожного знака 5.15.2) выходит за пределы рассмотрения настоящего дела. В данном случае имеют значения действия Лицо, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Каких-либо нарушений процессуальных прав Лицо и административного законодательства, как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД допущено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащим лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения Лицо к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Свидетель 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Лицо оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток с момента получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                     М.Х. Насибуллина

<данные изъяты>