Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-21/2023 от 22.03.2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 мая 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бахматовой Н.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Ивановой Е.Ю.,

подсудимого Николаенко А.П.,

защитника - адвоката Холодковой Е.А.,

при секретаре Марчук Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Николаенко Андрея Павловича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаенко А.П. совершил убийство двух лиц - ФИО1 и ФИО2, при этом убийство ФИО2 совершил с целью скрыть другое преступление – убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период до <дата> между ранее знакомыми и проживающими совместно ФИО1 и Николаенко А.П. возник конфликт, причиной которому послужили предъявляемые последним претензии к Николаенко А.П. о его интимной связи с ФИО5 В последующем взаимоотношения между Николаенко А.П. и ФИО1 ухудшились, и последний запретил Николаенко А.П. жить в его доме.

<дата> в послеобеденное время, примерно до 19 часов 49 минут, Николаенко А.П. распивал спиртные напитки в домовладении ФИО6 по адресу: <адрес>, куда также пришли ФИО1 и ФИО5 В ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и Николаенко А.П. вновь произошел конфликт и потасовка на вышеуказанной почве и Николаенко А.П. решил убить ФИО1, высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством путем нанесения ножевого ранения, однако фактических действий, направленных на реализацию угрозы, в этот момент не осуществлял, угроза ФИО1 не была воспринята реально. После чего вышеуказанные лица по требованию ФИО6 поочередно покинули ее домовладение, при этом перед уходом ФИО1 поцеловал ФИО5

Далее, в период времени с 19 часов 49 минут <дата> до 08 часов 18 минут <дата> Николаенко А.П., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и озлобленным на ФИО1, с целью реализации возникшего преступного умысла и дальнейшего выяснения отношений пришел в домовладение ФИО1 по адресу: <адрес>, где, обнаружив последнего в кухне, вступил с ним в словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 взял в руки нож, но никаких угроз и действий, направленных на причинение Николаенко А.П. повреждений, не совершал. В указанный момент у Николаенко А.П. окончательно сформировался умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1 по мотиву личной неприязни к последнему, обусловленной местью и ревностью к ФИО5

Реализуя свой преступный умысел на убийство ФИО1, Николаенко А.П., действуя умышленно и целенаправленно, в указанный период времени в кухне дома по вышеуказанному адресу выхватил из рук ФИО1 принадлежавший ему нож, тем самым вооружился, и нанес его острием один удар ФИО1 в переднюю поверхность грудной клетки слева, в результате чего убил последнего, причинив ФИО1 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с касательным повреждением тела 3-го грудного позвонкабез повреждения внутренних органов и крупных кровеносных сосудов; гемоторакс слева 900 мл; кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки по ходу раневого канала, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от вышеуказанного колото-резаного ранения, осложнившегося наружной и внутренней обильной кровопотерей, в период от 30 до 40 минут с момента его причинения.

Сразу после совершения описанных действий, в период времени с 19 часов 49 минут <дата> до 08 часов 18 минут <дата>, Николаенко А.П. решил скрыться с места происшествия, однако услышал в комнате голос ФИО2 В этот момент у Николаенко А.П., осознававшего, что ФИО2 может изобличить его в совершении убийства ФИО1, возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2 с целью скрыть другое преступление и тем самым избежать уголовной ответственности.

Николаенко А.П. в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел на убийство ФИО2 по мотиву сокрытия ранее совершенного преступления, вооружился приисканным на месте преступления топором, пройдя в комнату дома по указанному адресу, приблизился к ФИО2 и, удерживая топор в правой руке, нанес его обухом не менее 5 ударов в область головы ФИО2, в результате чего убил его, причинив физический вред и телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы: вдавленный многофрагментарно-оскольчатый перелом лобной и теменной костей справа, оскольчатый перелом правой надбровной дуги с распространением на кости основания черепа передней черепной ямки справа; острые субарахноидальные кровоизлияния в лобной и теменных долях обоих полушарий; кровоизлияния в белое и серое вещество лобной и теменной долей правого полушария – ушибы головного мозга; внутримозговую гематому правой лобной доли (5 мл); массивную вентрикулярную геморрагию (кровоизлияния в желудочки мозга); ушибленные раны лобно-теменной области справа (4) и области правой брови (1) с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией его ствола, в период от 1 до 6 часов с момента ее причинения.

В последующем, скрывая совершенное убийство двух лиц, Николаенко А.П., закрыв с наружной стороны дверь и калитку домовладения, подбросил в ограду дома ключи, тем самым инсценировав обстановку на месте происшествия как обоюдное причинение смерти ФИО1 и ФИО2 друг другу, скрылся с места происшествия.

В судебном заседании Николаенко А.П. вину в совершении умышленного убийства ФИО1 и ФИО2 признал частично, пояснив, что с ФИО1 он знаком <данные изъяты>. С <данные изъяты> года он проживал у ФИО1 в <адрес>, находился с ним в приятельских отношениях. В это же время в доме ФИО1 проживал ФИО2, с которым у него были обычные приятельские отношения, конфликтов не было. До <дата> года отношения с ФИО1 у него были нормальные, конфликтов не было, но после <дата> года ФИО1 стал злоупотреблять спиртным и у них стали возникать конфликты из-за общей знакомой ФИО5, поэтому с <дата> он съехал из дома ФИО1 и стал проживать в доме ФИО6 по <адрес>. <дата> с обеда он находился в доме у ФИО6, к вечеру к ФИО6 домой пришли ФИО5 и ФИО1 Все вместе они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 стал предъявлять ему (Николаенко) претензии по поводу отношений с ФИО5, ФИО1 требовал, чтобы он (Николаенко) оставил ФИО5 после чего между ними возник конфликт, переросший в потасовку вначале в доме, затем на улице. В ходе потасовки в результате действий ФИО1 он (Николаенко) упал. После этого ФИО6 сказала всем уходить из её дома. Первым ушел ФИО1, затем через 30-40 минут ушла ФИО5, а около 20 часов из дома ФИО6 ушел он (Николаенко), направившись к своему знакомому ФИО7, который работал в котельной, чтобы там выпить пива и помыться в душе. Идя к ФИО7, по пути он увидел дом ФИО1, вспомнил по конфликт и решил зайти к ФИО1, чтобы выяснить с ним, что произошло, в чем заключаются его претензии к нему. Поскольку дом был открыт, он (Николаенко) свободно зашел в помещение. Зайдя в кухню, он увидел ФИО1, который сидел на диване. ФИО1 стал нецензурно выражаться в его адрес, он (Николаенко) стал отвечать ему так же, после чего ФИО1 встал, схватил со стола нож и начал водить им беспорядочно из стороны в сторону, в том числе, направляя клинок ножа в его (Николаенко) сторону. Он (Николаенко) опасался ФИО1, так как тот был с ножом, при этом они находились в ограниченном пространстве. Он находился от ФИО1 на расстоянии около метра. Он (Николаенко) попытался выхватить у ФИО1 нож, поймал его за правую руку, попытался заломить его руку, выворачивая её. ФИО1 пытался освободить свою руку из его (Николаенко) захвата. В процессе борьбы, в момент, когда он (Николаенко) заламывал ФИО1 руку, тянул её на себя, ФИО1 выдернул из его (Николаенко) захвата свою руку на себя, и в этот момент сам нанес себе удар ножом в левую часть груди. При этом нож в момент удара оставался в руке у ФИО1, он (Николаенко) нож у него не выхватывал. Затем он услышал, что ФИО1 захрипел и осел. Как упал ФИО1, он не помнит. Когда он (Николаенко) развернулся, сделал шаг назад, и уже находился возле прохода входа в зал, то запнулся за палку, и в это момент увидел в соседней комнате ФИО2, который шел в его сторону, ругался и угрожал, при этом в руках у ФИО2 было что-то блестящее, возможно сотовый телефон. ФИО2 дошел до середины зала, при этом ФИО2 не был пьян и шел посмотреть, что происходит, так как услышал из кухни звуки, возню. ФИО2 кричал: «Кто там? Да, я тебя сейчас…», он как будто угрожал. Он (Николаенко) схватил палку, за которую запнулся, после чего зашел в комнату, где находился ФИО2, и наотмашь несколько раз ударил ФИО2 этой палкой по голове, увидев в процессе ударов, что это не палка, а топор. Удары пришлись по голове ФИО2, при этом специально он не целился. В момент, когда он ударил ФИО2 по голове, тот стал отходить к дивану и падать. Он (Николаенко) сделал два шага за ФИО2 и, когда тот упал, он перестал наносить ему удары, вышел из зала и пошел в кухню. После нанесенных ФИО2 ударов он бросил топор на выходе возле дивана. Выходя из дома ФИО1, он машинально выключил свет, взял лежавшие на подоконнике замки, закрыл на навесные замки веранду и калитку. Связку ключей от замков выкинул через забор. После чего пошел в магазин, купил пива и пошел к ФИО7 на работу, где принял душ, и стал распивать с ФИО7 пиво. В ходе распития пива он рассказал ФИО7, что убил двоих человек. Факт причинения телесных повреждений ФИО2 он признает, но сделал это не с целью скрыть другое преступление, при этом объяснить причину своих действий по отношению к ФИО2 он не может.

Из показаний Николаенко А.П. от <дата>, <дата>, <дата>, данных им с участием защитника на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с <дата> он проживал совместно с ФИО1 и ФИО2 в доме по адресу: <адрес>. Дом по указанному адресу принадлежал ФИО1 За время проживания в указанном доме у него сложились нормальные приятельские отношения с ФИО1 и ФИО2, они вместе употребляли спиртное, вместе ездили на его автомобиле к общим знакомым. ФИО2 был безобидным человеком. ФИО2 после инсульта плохо передвигался. Кроме того, в указанный период времени у него (Николаенко) сложились интимные отношения с ФИО5, о чем было известно ФИО1 Последний был против указанных отношений. Еще до <дата> ФИО1 говорил ему, чтобы он искал себе жилище. В очередной раз он, придя домой к ФИО1 в вечернее время <дата>, увидел, что дом заперт на замки, в связи с чем он пошел искать себе другое жилище.

<дата> около 19 часов он пришел в дом к ФИО6, куда также пришли ФИО5 и ФИО1, где они все стали распивать принесенное ими пиво и водку. В ходе распития между ним и ФИО1 произошел конфликт вначале из-за бутылки водки, которую купила ФИО5, а он (Николаенко) унес эту бутылку с собой и, не дождавшись ФИО1 и ФИО5, стал распивать спиртное с ФИО6, а также из-за того, что что ФИО1 стал предъявлять ему претензии за то, что он (Николаенко А.Н.) встречается с замужней ФИО5 Конфликт перерос в потасовку и закончился тем, что его и ФИО1 разняли женщины. После конфликта первым из дома ФИО6 ушел ФИО1, а спустя около 40 минут ушел он, направился в сторону <адрес> в котельную школы, где работал его знакомый ФИО7 Проходя мимо дома ФИО1, он решил зайти к нему, чтобы выяснить отношения с последним, так как ему не понравились слова ФИО1 о его взаимоотношениях с ФИО5 Он подошел к дому ФИО1, вошел в ограду, затем в дом, который не был заперт. В тот момент, когда он вошел в кухню, то увидел сидевшего на диване ФИО1 Увидев его, ФИО1 сразу же стал орать на него, выражаться нецензурной бранью, на что он такжн стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1 Он (Николаенко) сделал один шаг в сторону ФИО1, после чего ФИО1 также сделал в его (Николаенко) сторону один шаг. ФИО2 в этот момент он не видел и не слышал. В этот момент он увидел лежавший на столе кухонный нож, который за время его проживания в указанном доме он видел постоянно, но в ящике кухонного стола. В ходе словесного конфликта ФИО1 взял со стола кухонный нож, однако, никаких действий с использованием указанного ножа ФИО1 в отношении него не совершал и удары ему не наносил. Он выхватил нож из руки ФИО1 и нанес им один удар в переднюю поверхность грудной клетки последнего. Сразу после удара ФИО1 упал на диван в кухне.

В этот момент он услышал, как в комнате дома стал разговаривать ФИО2 Он уже отвернулся от ФИО1, сделал один шаг в сторону дверей, но запнулся о деревянную палку. Он схватил правой рукой указанную палку, но когда поднял ее с пола, то увидел, что это топор с деревянной рукоятью. Он слышал, как ФИО2 разговаривал в комнате, спрашивал, кто там и что там происходит. Он прошел в комнату, подошел к ФИО2, который стоял примерно в полутора метрах от дивана, при этом в руках у ФИО2 ничего не было. Он (Николаенко) нанес около 5 ударов обухом данного топора по голове ФИО2 Последний отпрянул назад и упал на диван. Он (Николаенко) выбежал из комнаты на кухню, бросил топор и вышел на веранду дома. На веранде на подоконнике увидел два замка. Он выключил освещение в кухне, закрыл за собой дверь, ведущую из веранды в дом. Далее он взял замки и, выйдя из веранды дома на улицу, запер дверь на один замок снаружи. Замок запирался автоматически, без ключа. Далее он вышел за калитку дома и запер ее на второй замок, ключи от которого забросил обратно в ограду дома.

Умысла убивать ФИО1 и ФИО2 у него не было. ФИО1 он убил в ходе схватки и борьбы за нож, который был у ФИО1 в руках. Он убил ФИО1 машинально. ФИО2 убил только потому, что запнулся за топор, а если бы просто услышал голос ФИО2 и не запнулся за топор, то просто бы вышел из дома, и не стал бы убивать ФИО2

Он признает, что совершил в отношении ФИО1 и ФИО2 вмененные ему действия, но не признает, что совершил эти действия умышленно, так как он совершил убийства ФИО1 и ФИО2 не осознанно.

В настоящее время он думает, что ФИО2 можно было и не убивать, так как он все равно ничего не видел и ничего не мог бы предпринять в отношении него (Николаенко).

Он запер дверь в дом и калитку во двор, так как хотел, чтобы ФИО1 и ФИО2 никто не нашел и не обнаружил преступление. После указанных действий он дошел до магазина <данные изъяты> на <адрес>, где купил две бутылки емкостью по 3 литра разливного пива, после чего пошел в котельную школы № к своему знакомому ФИО7 По приходу к ФИО7 он помылся в душе, они стали распивать пиво, и он без подробностей сказал ФИО7, что убил двух мужчин. Он остался ночевать у ФИО7 в котельной <данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Николаенко А.П. на месте от <дата> Николаенко А.П. в присутствии защитника указал на дом по адресу: <адрес>, как на место, где <дата> в вечернее время он совершил убийство ФИО1 и ФИО2

Николаенко А.П. прошел к воротам ограды и через проем в заборе открыл запертые ворота, после чего прошел к открытой входной двери дома и вошел на веранду. Далее, открыв расположенную с правой стороны дверь, вошел в кухню дома. Там он указал на диван, стоящий вдоль левой стены, пояснил, что на указанном диване сидел ФИО1

Затем Николаенко А.П. расположил манекен, используемый в роли ФИО1, между диваном и кухонным столом, стоящим напротив дивана. Далее Николаенко А.Н. указал на стол и пояснил, что в этот момент на столе лежал кухонный нож серебристого цвета, который ФИО1 взял со стола в свою правую руку и удерживал его, однако никаких ударов ему (Николаенко А.П.) не наносил и вреда ему не причинил. Далее Николаенко А.П. положил на стол макет ножа, как на место, где лежал кухонный нож, который со стола взял ФИО1 После этого макет ножа вложен в правую руку манекена и удерживался в ней клинком по направлению к большому пальцу руки. Николаенко А.П. продемонстрировал, как он двумя руками выхватил из руки манекена макет ножа, и тот оказался в его (Николаенко) правой руке. Далее Николаенко А.П., держа макет ножа в правой руке, нанес им один удар в область грудной клетки манекена. Удар пришелся в грудную клетку с левой стороны в области ключицы. Удар произведен сверху вниз и несколько спереди назад.

После указанных действий Николаенко А.П. указал на комнату, пояснил, что оттуда он услышал голос ФИО2 Далее пояснил, что в этот же момент запнулся своей правой ногой о деревянную палку, которая выступала из-под дивана, расположенного в кухне. Николаенко А.П., взяв макет топора, разместил его под диваном в кухне таким образом, что рукоять выглядывала из-под дивана. После этого Николаенко А.П. поднял макет топора своей правой рукой и вошел в комнату дома, указал на диван, стоящий вдоль противоположной от входа стены. Пояснил, что на расстоянии около полутора метров от указанного дивана стоял ФИО2 Затем устанавливается манекен, используемый в роли ФИО2, в указанное Николаенко А.П. место. Далее Николаенко А.П., держа в руке макет топора, нанес им 5 ударов по голове манекена. Николаенко А.Н. указал на голове манекена лобно-теменную область, как на область нанесения ударов по голове ФИО2 После указанных действий Николаенко А.П. вышел из комнаты в кухню, где бросил макет топора, после чего выключил освещение в кухне дома и вышел из нее на веранду дома.

Находясь на веранде Николаенко А.П. указал на оконный проем, пояснил, что на подоконнике он увидел два замка, забрав которые, вышел на улицу. Николаенко А.П. пояснил, что после указанных действий он запер одним из замков входную дверь, ведущую из ограды на веранду дома, а вторым замком он запер калитку ворот ограды дома. Николаенко А.П. пояснил, что забросил связку ключей с брелком в виде креста в центр ограды дома.

Далее Николаенко А.П. пояснил, что от дома ФИО1 пошел в магазин «<данные изъяты> на <адрес>, откуда пошел в котельную к своему знакомому ФИО7 <данные изъяты>

Вышеприведенные показания Николаенко А.П., данные в ходе предварительного расследоания, и сведения, изложенные им при проверке показаний на месте, в которых Николаенко А.П. подробно описал свои действия, в ходе которых он нанес удар ножом в грудь ФИО1 и удары топором по голове ФИО2, суд находит допустимыми доказательствами, поскольку, как следует из соответствующих протоколов, допросы и другие следственные действия с Николаенко А.П. проводились с участием адвоката, после разъяснения допрашиваемому всех процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств Николаенко А.П. предупреждался, замечаний по поводу правильности отраженных с его слов в протоколах сведений ни от Николаенко А.П., ни от его защитника не поступило.

Показания Николаенко А.П. в судебном заседании в части того, что удар ножом он ФИО1 не наносил, а тот сам ударил себя ножом в грудь в процессе борьбы за нож, а также то, что мотивом убийства ФИО2 не являлось сокрытие другого преступления, суд расценивает как избранный Николаенко А.П. способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Придя к выводу о достоверности показаний Николаенко А.П. на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных им убийств ФИО1 и ФИО2, суд исходит из того, что данные показания соответствуют другим собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно показаниям свидетелей и согласуются с выводами проведенных по делу экспертиз, в том числе, в части локализации, характера причиненных потерпевшим телесных повреждений, механизма их образования.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного расследования <дата>, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 <дата> года рождения – ее родной брат.

Последний проживал в доме по адресу: <адрес>. Он злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 поддерживал общение со своей бывшей сожительницей ФИО8 Со слов ФИО1 ей было известно, что у него в доме также проживает ФИО2, с которым она не знакома. ФИО1 говорил ей, что ФИО2 практически не употребляет спиртное, помогает ему присматривать за домом. Последний раз она говорила с братом по телефону <дата> в 20 часов 42 минуты. В <дата> года она брата не видела. Об убийстве ФИО1 и ФИО2 узнала от ФИО8 после обнаружения их трупов в доме ФИО1 Обстоятельства их убийства ей не известны <данные изъяты>

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного расследования <дата> и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 <дата> года рождения – ее родной брат.

Последний проживал в доме их родителей по адресу: <адрес>. Он злоупотреблял спиртными напитками, вел разгульный образ жизни, места работы не имел. С ним она встречалась редко, последний раз видела его в <дата> года. О своей жизни ФИО2 ей ничего не рассказывал. О смерти ФИО2 она узнала от сотрудников полиции. Обстоятельства его убийства ей не известны <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО1 - её бывший сожитель, с которым они до <данные изъяты>. Когда они стали проживать раздельно, в доме ФИО1 стали проживать его знакомые. Незадолго до смерти ФИО1 с ним стал проживать мужчина по имени ФИО2. С 3 по <дата> ФИО1 жил у неё, а потом проживал в своем доме, и она с ним постоянно созванивалась. <дата> она также созванивалась с ФИО1, он был пьян, и она не стала разговаривать с ним, сказав, что поговорит с ним после того, как он протрезвеет. После этого случая телефон ФИО1 был недоступен. Поскольку в течение нескольких дней она не могла дозвониться до ФИО1, поэтому решила поехать к нему домой. С <дата> она ездила к дому ФИО1, но каждый раз дом был закрыт на навесной замок. <дата> около 18 часов она вновь поехала к ФИО1 домой. Во дворе никаких следов не было, на входной двери дома ФИО1 она снова увидела замок, при этом через кухонное окно она увидела работающий телевизор. Поскольку ФИО1 никогда не оставлял работающий телевизор, она поняла, что что-то произошло. Стоявшей рядом выдергой она сломала дужку, на которой висел замок, и открыла входную дверь. Почувствовав неприятный запах, она поняла, что в доме труп, поэтому, не заходя домой, она вызвала полицию. Первым приехал участковый, который вызвал различные службы. В присутствии полицейских она зашла в дом и увидела два трупа. ФИО2 лежал в ванночке детской, а ФИО1 лежал на диване, при этом на нем была верхняя одежда - куртка. Николаенко А.П. она знает, ранее он проживал у ФИО1, но так как ФИО1 Николаенко А.П. не помогал (не покупал продукты, не колол дрова) ФИО1 его выгнал. ФИО1 может охарактеризовать как отзывчивого человека, который всем помогал, никому в помощи не отказывал. Последний год ФИО1 много пил, характер его менялся не в лучшую сторону.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с Николаенко А.П. он знаком давно. Он (ФИО7) <данные изъяты> Николаенко А.П. примерно 3-4 раза в месяц во время его дежурств заходил к нему на работу. <дата> около 20 часов 15 минут к нему на работу пришел Николаенко А.П., он находился в состоянии алкогольного опьянения, принес две бутылки пива, попросился помыться в душе. Николаенко А.П. помылся, и они стали распивать пиво. Примерно через час после распития спиртного Николаенко А.П. сказал ему, что убил двоих человек, одного зарубил топором, а второго убил, нанеся ему удар ножом в грудь. Других подробностей не сообщил. Николаенко А.П. остался у него до утра, а в 5 часов 00 минут ушел к своей девушке ФИО5. В 9 часов 00 минут он (ФИО7) по просьбе Николаенко А.П. заехал за ним к ФИО5 и отвез его на базу «<данные изъяты>» по <адрес> (ФИО7) не поверил рассказу Николаенко А.П. о свершенном убийстве.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует она на протяжении 10-15 лет знакома с ФИО1, который проживал по адресу: <адрес>. В доме по указанному адресу с ФИО1 проживал ФИО2 <дата> в послеобеденное время, до 19-20 часов, к ней в дом пришел ее знакомый Николаенко А.П., принес бутылку водки. Через непродолжительное время к ней пришли ФИО1 и ФИО5, которые принесли с собой пиво. Вчетвером они распивали у нее дома спиртное. В процессе распития спиртного между ФИО1 и Николаенко А.А. возник словесный спор из-за ФИО5 При этом всем было достоверно известно, что Николаенко А.П. и ФИО5 состояли в интимных отношениях. Спор перерос в словесный конфликт, а затем в драку. Первым стал наносить удары по телу ФИО1 Николаенко А.П., он нанес удар кулаком в грудь ФИО1, от чего последний упал на пол в зале. Николаенко А.П. во время конфликта сказал ФИО1, что он воткнет ему пику в бок и его больше не будет на этом свете. Она и ФИО5 разняли мужчин и конфликт прекратился. После это она сказала всем присутствующим уходить из ее дома. ФИО1 ушел первым, далее ушла ФИО5, следом за ней ушел Николаенко А.П. Обстоятельства убийства ФИО1 и ФИО2 ей не известны. С <дата> Николаенко А.П. проживал у неё, так как ему негде было жить <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с Николаенко А.П. она знакома с <дата>, также ей знакомы ФИО1 и ФИО2 Вначале отношения между Николаенко А.П. и ФИО1 были хорошие, Николаенко А.П. даже до <дата> года проживал в доме ФИО1, но потом что-то между ними произошло, и отношения между ними испортились. Николаенко А.П. вначале был спокойным и вежливым, но потом показал свой вспыльчивый характер. <дата> вечером она вместе с ФИО1 пришла в дом ФИО6, которая проживала по <адрес>. Когда они пришли, в доме ФИО6 находился Николаенко А.П. и сама ФИО6 Все вместе они употребляли спиртные напитки. Между ФИО1 и Николаенко А.Н. на почве ревности к ней (ФИО5) произошел конфликт, ФИО1 просил Николаенко А.Н. оставить её (ФИО5), так как она замужем. Конфликт произошел еще и потому, что ФИО1 поцеловал её, после чего Николаенко А.Н. взбесился. В ходе конфликта Николаенко А.Н. не удержался на ногах и упал в золу, они помогли ему подняться. После этого конфликта ФИО1 ушел, а Николаенко А.П. остался у ФИО6 Примерно в 7 часов <дата> Николаенко А.П. пришел к ней (ФИО5) домой и сказал, что уезжает на вахту в <адрес>. В следующий раз они с Николаенко А.Н. увиделись только <дата> в полиции.

Из протоколов осмотра места происшествия от <дата>, от <дата>, от <дата> следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что калитка ограды дома заперта на навесной замок, а входная дверь, ведущая из ограды на веранду дома, была не заперта. На дверной коробке указанной двери находилась одна металлическая петля (проушина), на которой висел закрытый навесной замок со второй металлической проушиной с двумя саморезами, вырванной из полотна двери. В ходе осмотра замок с двумя металлическими проушинами изъят.

При входе в веранду дома с правой стороны расположен дверной проем, ведущий в кухню дома. На момент осмотра в кухне дома с правой стороны за стиральной машинкой в металлической ванне в положении сидя находится труп ФИО2 головой опершись на стену, на голове которого в лобно-теменной области справа обнаружено телесное повреждение. В кисти правой руки трупа ФИО2 находится майка полосата в черную и белую полоску, обильно пропитанная веществом бурого цвета. На диване у левой стены кухни обнаружен труп ФИО1 лицом вниз, руки согнуты в локтевых суставах, расположены под трупом, нижние конечности расположены на полу, согнуты в коленных суставах. На трупе ФИО1 имеются телесные повреждения в виде линейной раны длиной 4 см. спереди на уровне в подключичной области. На диване, где находится труп ФИО1, обнаружены: кофта черного цвета, два тканевых полотенца, подушка, и топор со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь. В кухне слева расположен проем, ведущий в комнату, в которой у стены напротив расположен диван. На указанном диване обнаружены две куртки с пятнами вещества бурого цвета, подушка, надетая в наволочку с пятнами вещества бурого цвета, нож из металла серебристого цвета, на лезвии которого имеются пятна вещества бурого цвета, обнаружено покрывало со следами вещества бурого цвета. Кроме того, в комнате на полу у дивана обнаружены следы вещества бурого цвета в виде лужицы, следы вещества бурого цвета в виде дорожки из капель. На полу на ковре обнаружена лужа вещества бурого цвета и мобильный телефон в корпусе черно-серого цвета. На коробке дверного проема, ведущего в комнату, обнаружен участок древесины, на котором имеется след вещества бурого цвета.

В ограде дома обнаружена связка из двух ключей с брелоком в виде креста. Одним из ключей на указанной связке отпирается замок, которым заперта калитка ограды дома. Замок и связка ключей изъяты. В ходе осмотров места происшествия изъяты: нож, вырез с покрывала на диване в комнате, смыв вещества бурого цвета с пола у дивана в комнате, смыв с дорожки следов вещества бурого цвета с пола в комнате, вырез с покрывала на диване в комнате, вырез с ковра, мобильный телефон в корпусе серебристого цвета, выпил фрагмента дверной коробки со следом вещества бурого цвета, топор из кухни, майка полосатая из руки трупа ФИО2 <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> на трупе ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с касательным повреждением тела 3-го грудного позвонкабез повреждения внутренних органов и крупных кровеносных сосудов; гемоторакс слева 900 мл; кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки по ходу раневого канала, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть ФИО1 наступила от вышеуказанного колото-резаного ранения, осложнившегося наружной и внутренней обильной кровопотерей, Указанное ранение было причинено в диапазоне 30-40 минут до момента наступления смерти, возникло в результате одного воздействия (удара) плоского колюще-режущего предмета, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа.

Давность наступления смерти ФИО1 находится в диапазоне от 8 до 15 суток к моменту обнаружения трупа <дата>.

В крови от трупа ФИО1 обнаружены этиловый спирт в концентрации – 3,1 г/дм³ и ацетальдегид (продукт неполного распада этилового спирта) – 36,3 мг/л. Достоверно оценить полученные данные по степени алкогольного опьянения у ФИО1 до наступления смерти, не представляется возможным в виду того, что труп его исследовался в состоянии гнилостных изменений. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови (3,1 г/дм³), применительно к живым лицам, обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Наркотических веществ и психофармакологических средств, при судебно-химическом исследовании не обнаружено <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> следует, что на трупе ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы: вдавленного многофрагментарно-оскольчатого перелома лобной и теменной костей справа, оскольчатого перелома правой надбровной дуги с распространением на кости основания черепа передней черепной ямки справа; острых субарахноидальных кровоизлияний в лобной и теменных долях обоих полушарий; кровоизлияний в белое и серое вещество лобной и теменной долей правого полушария – ушиба головного мозга; внутримозговой гематомы правой лобной доли (5 мл); массивной вентрикулярной геморрагии (кровоизлияний в желудочки мозга); ушибленных ран лобно-теменной области справа (4) и области правой брови (1) с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила от вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией его ствола.

Указанная открытая черепно-мозговая травма была причинена в диапазоне от 1 до 6 часов включитель­но относительно до момента наступления смерти, возникла в результате не менее чем от пятикратного воздействия (ударов) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченно-контактирующей плоской и удлиненной узкой поверхностью соударения, с силой достаточной для их образования,с точками приложения силы в области локализации повреждений: в лобно-теменную область справа (4) и в область правой брови (1).

Давность смерти гр. ФИО2 находится в диапазоне от 4 до 10-15 суток к моменту обнаружения его трупа <дата>.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО2 этиловый алкоголь,наркотические вещества и психофармакологические средства не обнаружены <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы холодного и метательного оружия № от <дата>, нож, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен самодельным способом с использованием промышленного оборудования по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию. Представленный на экспертизу нож имеет следующие характеристики: общая длина -320, мм; длина клинка – 200,0 мм.; ширина клинка – 37,4 мм. <данные изъяты>

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от <дата> на препарате кожи от трупа ФИО1 колото-резанная рана с признаками воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым мог быть клинок ножа. Не исключается возможность причинения раны клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО1 по адресу: <адрес> представленного на экспертизу <данные изъяты>

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № от <дата> следует, что на препарате кожи № 1 от трупа Кузина А.Н. ушибленные раны большей частью соединяющиеся друг с другом с признаками 4-кратного воздействия твердого тупого предмета и одна рана с признаками разрыва. На препарате кожи с раной № 2 ушибленная рана с признаками воздействия ограниченно-контактирующей плоской поверхности тупого предмета. На лобной кости справа с распространением на правую теменную фрагментарный перелом с признаками образования от не менее 4-х воздействий тупого предмета. Наличие на топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, плоских поверхностей и удлиненных узких (ребер) не исключает возможность причинения им указанных повреждений кожи и черепа <данные изъяты>

Согласно заключению биологической судебной эксперте № от <дата> в следах на джемпере темно-серого цвета, на трико темно-синего цвета, принадлежавшим Николаенко А.П., изъятым в ходе выемки в <данные изъяты> найдена кровь человека <данные изъяты>

Из заключения судебной экспертизы тканей, выделений человека и животных № от <дата> следует, что кровь человека, обнаруженная ранее на трико Николаенко А.П. (об. №3), произошла от ФИО2 <данные изъяты>

Из заключения судебной экспертизы тканей, выделений человека и животных № от <дата> следует, что на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО1 по адресу: <адрес> представленного на экспертизу, обнаружены следы крови человека. Данные следы образованы в результате смешения генетического материала ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № от <дата> на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО1 по адресу: <адрес> представленного на экспертизу, обнаружена кровь ФИО1 На рукояти указанного ножа обнаружены смешенные биологические следы, содержащие эпителиальные клетки и кровь, которые могли произойти за счет ФИО1, ФИО2 и еще одного неустановленного мужчины <данные изъяты>

Из заключения молекулярно-генетической экспертизы № от <дата> следует, что на топоре и топорище, изъятом в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО1 по адресу: <адрес> представленном на экспертизу, обнаружена кровь ФИО2 Кроме того, на топорище обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток и крови, которые могли произойти за счет ФИО1, ФИО2 <данные изъяты>

Из заключения судебной экспертизы тканей, выделений человека и животных № от <дата> следует, что в смывах вещества бурого цвета в виде лужицы и в виде дорожки из капель, вырезах с покрывала и вырезе с ковра в комнате дома, изъятых в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО1 по адресу: <адрес> представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 <данные изъяты>

Заключением биологической судебной экспертизы № от <дата> установлено, что на представленной для исследования майке, изъятой в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО1 по адресу: <адрес> из правой руки трупа ФИО2 найдена кровь человека <данные изъяты>

Заключение биологической судебной экспертизой № от <дата> установлено, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО1 по адресу: <адрес> представленном на экспертизу, фрагменте дверной коробки со следом вещества бурого цвета, найдена кровь человека (<данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы тканей, выделений человека и животных № от <дата> следы крови, ранее обнаруженные на майке, фрагменте дверной коробки, изъятых в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО1 по адресу: <адрес> представленных на экспертизу, произошли от ФИО2 <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> установлено, что у Николаенко А.П. каких-либо повреждений не обнаружено <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрена изъятая у свидетеля ФИО9 детализация телефонных переговоров абонентского номера №, содержащаяся на бумажном носителе на 8 листах формата А-4. В ходе осмотра установлено, что абонентский номер зарегистрирован на Николаенко А.П., а также наличие состоявшегося входящего звонка в 08 часов 18 минут с абонентского номера № (абонентский номер, находившийся в пользовании ФИО5) продолжительностью 2 минуты 34 секунды <данные изъяты>

Предоставленная ПАО «<данные изъяты>» на основании постановлений <данные изъяты> детализация телефонных переговоров абонентского номера № (абонентский номер, находившийся в пользовании ФИО2), и предоставленные ПАО <данные изъяты>» детализации абонентского номера № (абонентский номер, находившийся в пользовании ФИО1), абонентского номера № (абонентский номер, находившийся в пользовании ФИО8) <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрены ответ ПАО «<данные изъяты>» и детализация телефонных переговоров абонентского номера №, ответ ПАО «<данные изъяты>» и детализации абонентского номера 89632698027 и абонентского номера №. Осмотром установлено, что абонентский № зарегистрирован на ФИО6, абонентский № зарегистрирован на ФИО1, абонентский № зарегистрирован на ФИО8 Кроме того установлено, что между абонентским номером ФИО8 и абонентским номером ФИО2 имеется соединение <дата> в 19 часов 48 минут 07 секунд длительностью 103 секунды. У абонентского номера ФИО1 соединения после <дата> отсутствуют <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрен мобильный телефон серебристого цвета, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия на полу в комнате дома ФИО1 по адресу: <адрес>. При осмотре телефона обнаружено соединение с абонентским номером № (абонентский номер, находившийся в пользовании ФИО8) <дата> в 19 часов 48 минут длительностью – 103 секунды <данные изъяты>

Суд, проверив перечисленные выше экспертные заключения, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Николаенко А.П. по п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, убийство, то есть умышленное убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

Мотивом убийства ФИО1 явилась личная неприязнь к нему Николаенко А.П., возникшая в ходе конфликта с ФИО1, произошедшего незадолго до убийства последнего в доме ФИО6

Факт конфликта с ФИО1 Николаенко А.П. в судебном заседании не оспаривал.

Кроме того, в ходе возникшего между Николаенко А.П. и ФИО1 конфликта, который возник за несколько часов до убийства ФИО1, Николаенко А.П. первым нанес ФИО1 удар кулаком в грудь и высказал в его адрес угрозу убийством, сказав, что «он воткнет ему пику в бок и его больше не будет на этом свете», что следует из показаний свидетеля ФИО6 В ходе возникшего конфликта и потасовки У Николаенко А.П. возник умысел на убийство ФИО1

После того, как драку между Николаенко А.П. и ФИО1 пресекли ФИО6 и ФИО5, ФИО1 ушел к себе домой. В то время как Николаенко А.П. с целью продолжения выяснения отношений пошел в дом к ФИО1, где вновь вступил с ним в конфликт, в ходе которого ФИО1 взял в руки лежавший перед ним на столе нож. При этом у ФИО1 имелись основания опасаться Николаенко А.П., так как ранее тот высказал в его адрес угрозу убийством. В то же время, как следует из показаний Николаенко А.П., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, ФИО1, держа в руке нож, никаких угроз и попыток нанести ему удар не совершал, а лишь размахивал им из стороны в сторону, что подтверждается отсутствием у Николаенко А.Н. телесных повреждений. Отсутствие реальной опасности со стороны ФИО1 подтверждается и тем, что он находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. В момент, когда ФИО1 взял в руки нож, у Николаенко А.П. окончательно сформировался умысел на его убийство по мотиву личной неприязни к последнему. Николаенко А.П., реализуя умысел на убийство ФИО1, в отсутствие реальной угрозы со стороны потерпевшего, имея возможность уйти из его дома, выхватив из руки ФИО1 нож, нанес острием этого ножа удар ФИО1 в переднюю поверхность грудной клетки слева.

Выдвинутая в судебном заседании версия Николаенко А.П. о том, что колото-резаное ранение в грудь ФИО1 причинил себе сам, когда в процессе борьбы выдергивал свою руку, в которой находился нож, из его (Николаенко) захвата, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, неоднократными показаниями самого Николаенко А.П. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что именно он (Николаенко) нанес ФИО1 удар ножом в грудь.

Аналогичные показания дал Николаенко А.П. в ходе проверки показаний на месте, которые зафиксированы на видеозаписи, где Николаенко А.П. лично в присутствии адвоката не менее трех раз продемонстрировал на манекене свои действия, в ходе которых он нанес удар ножом в грудь ФИО1, показав, как он выхватил нож из руки ФИО1 и нанес ему этим ножом удар в левую часть груди.

Доводы Николаенко А.П. о том, что на видеозаписи проверки его показаний на месте отсутствует часть записи, где он пояснял, что ФИО1 в ходе борьбы сам нанес себе удар ножом в грудь, несостоятельны. Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, никаких перерывов в записи не имелось. Кроме того, в протоколе проверки показаний на месте содержится запись о том, что после проведения следственного действия Николаенко А.П. и его защитник ознакомились с видеозаписью, после чего замечаний по поводу правильности видеозаписи от участвующих лиц, в том числе от Николаенко А.П. и его защитника, не поступило.

Показания Николаенко А.П. в ходе предварительного расследования о том, что он нанес удар ножом в грудь ФИО1, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что <дата> вечером к нему на работу пришел Николаенко А.П. и в ходе распития спиртных напитков рассказал, что убил двоих человек, одного зарубил топором, а второму нанес удар ножом в грудь.

Мотивом убийства ФИО2 явилось сокрытие ранее совершенного убийства ФИО1, что следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний Николаенко А.П. следует, что ФИО2, находившийся в момент убийства ФИО1 в соседней комнате, хорошо знал Николаенко А.П., поскольку с <дата> Николаенко А.П. и ФИО2 проживали в доме ФИО1 При этом конфликтов между Николаенко А.П. и ФИО2 никогда не было. В судебном заседании Николаенко А.П. охарактеризовал ФИО2 как безобидного человека.

Вместе с тем, Николаенко А.П., совершив убийство ФИО1, и имея возможность покинуть место преступления, услышав из соседней комнаты голос ФИО2, и увидев, что тот с целью выяснить, что происходит, направился в сторону кухни, где произошло убийство ФИО1, зашел в комнату, где находился ФИО2, и убил его, нанеся топором удары по голове.

При этом ФИО2 никаких действий в отношении Николаенко А.П. не совершал, угрозу для Николаенко А.П. не представлял, в том числе и потому, что плохо передвигался после инсульта, что следует из показаний самого Николаенко А.П. <данные изъяты>

Последующее за убийством потерпевших поведение Николаенко А.П. свидетельствует о том, что его действия были направлены на сокрытие преступления, создание видимости отсутствия потерпевших в доме, поскольку, убив ФИО1 и ФИО2, Николаенко А.П. выключил свет, закрыл входную дверь дома и калитку на навесные замки, выкинул связку ключей и покинул место преступления. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого Николаенко А.П. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дверь дома ФИО1 и ворота он запер, так как хотел, чтобы ФИО1 и ФИО2 никто не нашел, и не обнаружил преступление <данные изъяты> В результате предпринятых Николаенко А.П. мер, трупы потерпевших были обнаружены только <дата>, поскольку пытавшаяся установить местонахождения ФИО1 ФИО8, неоднократно приезжая к дому ФИО1 и, видя замки на дверях калитки и дома, полагала, что потерпевших нет дома.

Кроме того, показания Николаенко А.П. в ходе предварительного расследования, касающиеся его действий в отношении ФИО2, также свидетельствуют о том, что убийство ФИО2 было совершено им именно с целью скрыть убийство ФИО1, поскольку в дальнейшем Николаенко А.П., оценивая свои действия, пояснял, что в настоящее время он думает, что ФИО2 можно было и не убивать, так как ФИО2 все равно ничего не видел и ничего не мог предпринять в отношении него (Николаенко) (<данные изъяты> Аналогичные показания Николаенко А.П. дал при проверке показаний на месте, из которых следует, что убийство ФИО2 он совершил спонтанно, неверно оценив ситуацию: «если бы у меня было 2-3 секунды просто подумать, я бы, действительно, просто выскочил из дома в дверь, не убивая ФИО2, потому что там, где находился ФИО2, он практически и не мог бы меня увидеть <данные изъяты>

Позицию Николаенко А.П. в судебном заседании в части отрицания им мотива убийства ФИО2 – с целью скрыть другое преступление суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данный мотив подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, кроме того, других мотивов, по которым было совершено убийство ФИО2, Николаенко А.П. не привел.

О прямом умысле подсудимого Николаенко А.П. на совершение убийства потерпевших ФИО1 и ФИО2 свидетельствует избранные им способы убийства, целенаправленный характер его действий, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Так, потерпевшему ФИО1 Николаенко А.П. нанес удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева, с достаточной силой (длина раневого канала 12 см.), а ФИО2 – не менее 5 ударов топором по голове.

Таким образом, характер причиненных потерпевшим телесных повреждений, их локализация - нанесение ударов в жизненно важные органы, примененные Николаенко А.П. предметы – нож и топор свидетельствуют об умысле Николаенко А.П. на причинение ФИО1 и ФИО2 смерти, который он довел до конца.

По указанным выше основаниям квалифицировать действия Николаенко А.Н. по ч. 3 ст. 109 УК РФ, как неосторожное преступление, не имеется.

Согласно стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> № Николаенко А.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период, предшествовавший совершению преступления, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности, осложненного пагубным употреблением алкоголя. В период, предшествовавший совершению преступления, и в момент инкриминируемых ему деяний подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Патохарактерологические особенности Николаенко А.П. нашли отражение в исследуемой ситуации вменяемого ему деяния, что с учетом субъективно значимой ситуации, на фоне простого алкогольного опьянения, ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в силу недостаточного волевого контроля над своими действиями, со снижением способности к планированию своих поступков и прогнозированию их последствий при формальной осведомленности о противоправном характере совершаемых им деяний (то есть в момент данного преступления он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости – ст. 22 УК РФ), действия его тогда не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать правильные показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, может участвовать в судебном разбирательстве. Выявленное у него психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности, осложненного пагубным употреблением алкоголя, не относиться категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В случае осуждения он в силу своего психического состояния в связи с некоторым субъективизмом в восприятии и интерпретации окружающей действительности, аффективной ригидностью, эмоциональной неустойчивостью, не всегда достаточным волевым самоконтролем в некоторых ситуациях представляет потенциальную общественную опасность для других лиц и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатр, соединенном с исполнением наказания (ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ – как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости <данные изъяты>

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной компетентной экспертной комиссией, суд не находит оснований ставить её под сомнение, и приходит к выводу, что Николаенко А.П. является вменяемым лицом и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Николаенко А.П. вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории особо тяжкого, а также данные о личности Николаенко А.П., который юридически не судим, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, имеет постоянное место жительства, работал без оформления трудовых отношений, также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Николаенко А.П., суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом его показаний в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении Николаенко А.П. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение письменных извинений потерпевшим,состояние здоровья Николаенко А.П., страдающего психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ч. 2 ст. 22 УК РФ), и другими заболеваниями.

Вопреки доводам защиты, расценивать реакцию ФИО1 на появление в его доме Николаенко А.П., с которым незадолго до этого у него произошел конфликт и потасовка, в ходе которых Николаенко А.П. высказывал в адрес ФИО1 угрозу убийством, как противоправное и аморальное поведение, явившееся поводом для совершения преступления, у суда не имеется.

Оснований для признания в отношении подсудимого Николаенко А.П. обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку состояние опьянения у Николаенко А.П. в момент совершения им преступления не подтверждено. Кроме того, сам Николаенко А.П. в судебном заседании отрицал, что находился в сильном алкогольном опьянении в момент совершения преступления, и что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к преступлению, предусмотренному п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении Николаенко А.П. не применяются ввиду того, что санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Поскольку подсудимым Николаенко А.П. совершено особо тяжкое преступление против личности, исходя из целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое за совершение преступления, предусмотренного п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является обязательным, подлежит назначению подсудимому Николаенко А.П. в безусловном порядке, с учетом того, что он относятся к лицам, имеющим место постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Николаенко А.П. во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного им, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного Николаенко А.П. преступления, данные об его личности, также не дают суду оснований для применения к нему предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Николаенко А.П. преступления исключают изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Николаенко А.П. необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Граждански иски потерпевшими не заявлены.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч.1, ч. 2 ст.97, п. «а» ч.1,ч. 2 ст.99 УК РФ следует назначить Николенко А.П. наряду с наказанием принудительные меры медицинского характера - принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, как лицу, совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости. При этом суд учитывает вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что выявленное у Николаенко А.П. психическое расстройство в некоторых ситуациях представляет потенциальную общественную опасность для других лиц, в связи с чем он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, соединенного с исполнением наказания, противопоказаний для такого лечения у него нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаенко А.П. подлежит оставлению без изменения.

Срок наказания Николаенко А.П. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Николаенко А.П. под стражей с <дата> <данные изъяты> – с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Николаенко Андрея Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Назначить Николаенко Андрею Павловичу по п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Николаенко А.П. следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда обязать являться два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Николаенко А.П. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Николаенко А.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Николаенко А.П. под стражей с <дата> – с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Надзор за осужденным при отбывании им ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1, ч. 2 ст.97 УК РФ и в соответствии с п. «а» ч.1, ч. 2 ст.99 УК РФ назначить Николаенко А.П. наряду с наказанием в виде лишения свободы принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в местах отбывания наказания.

Меру пресечения Николаенко А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу, с содержанием Николаенко А.П. в ФКУ в СИЗО № 1 г. Красноярска ГУФСИН России по Красноярскому краю.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

два мобильных телефона <данные изъяты> предать Николаенко А.Н.;

свод черепа и ребро от трупа ФИО2, мобильный телефон, изъятый на полу в комнате, передать потерпевшей ФИО3;

ребро от трупа ФИО1, мобильный телефон, изъятый в кармане куртки ФИО1, передать потерпевшей ФИО4;

СD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>», три СD-диска, с детализациями телефонных и интернет соединений абонентского номера № (находившегося в пользовании ФИО8), абонентского номера № (находившегося в пользовании Николаенко А.П.), абонентского номера № (находившегося в пользовании ФИО1), абонентского номера № (находившегося в пользовании ФИО2), пакет с детализацией телефонных соединений абонентского номера Николаенко А.П. на 8 листах – хранить при уголовном деле;

одну пару перчаток, джемпер, трико Николаенко А.П., контроль марли к смывам, топор, нож, навесной замок с двумя металлическими петлями, смыв вещества бурого цвета в виде дорожки, смыв вещества бурого цвета с следа в виде лужицы у дивана в комнате, вырез ковра из комнаты, вырез покрывала с дивана в комнате, майку полосатую черного и белого цвета, замок, связку ключей с брелоком, образцы крови ФИО1 и ФИО2, образец крови Николаенко А.П., контрольный образец марли к образцу крови Николаенко А.П. на марле, образец слюны Николаенко А.П., два препарата кожи от трупа ФИО2, препарат кожи от трупа ФИО1, фрагмент мышцы от трупа ФИО1, выпил из дверной коробки - уничтожить в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не имеющие материальной ценности и не востребованные сторонами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, либо представления через Красноярский краевой суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать об его назначении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий Бахматова Н.В.