Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2022 от 01.02.2022

Дело №1-109/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года                                                             г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Федотове Н.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Губиной А.П., подсудимого - Гончарова С.Е., защитника - адвоката Мартынюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Коломиец Александра Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2020 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Коломиец А.Н. привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу 25.01.2020 года, к административному штрафу в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вновь управлял транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

Так, 11 января 2022 года около 22 часов 30 минут, Коломиец А.Н., являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь у д.40 корп.3 по ул. Блюхера в г. Ялта Республики Крым, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сидение автомашины марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №<номер> регион, запустил двигатель, и, управляя автомашиной начал движение по автодороге в сторону ТЦ «Конфетти», где в районе д.83 «Б» по ул, Кирова г. Ялта был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМ.ВД России по г. Ялте. В ходе проверки документов у Коломиец А.Н. выявлены признаки опьянения, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что Коломиец А.Н. ответил отказом, после чего Коломиец А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что Коломиец А.Н. согласно протоколу 61 АК №593806 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 22 часа 47 минут этих же суток также ответил отказом.

Таким образом, Коломиец А.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Коломиец А.Н. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления, согласен с квалификацией его действий. При этом, подтверждает, что на основании его ходатайства производство по уголовному делу проведено в форме сокращенного дознания, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания в сокращенной форме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали в порядке ч.4 ст.226.9 УПК РФ против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, изучив в опосредованном порядке письменные доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые являются достаточными для установления события преступления, виновности подсудимого в его совершении, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Коломиец А.Н.., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Коломиец А.Н. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Коломиец А.Н., является гражданином РФ (л.д. 79), холост, официально не трудоустроен, военнообязанный, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 83); состоял на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с 16.08.2010 года с диагнозом: пагубное ( с вредными последствиями) употребление алкоголя. 11.06.2011 года снят с динамического диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога в связи с выездом за пределы обслуживаемой медицинской организацией территории (л.д. 84); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 88), ранее не судим (л.д. 80, 81).

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем, у суда не возникло сомнений во вменяемости Коломиец А.Н.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который признал вину и раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

В отношении Коломиец А.Н. мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132, 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коломиец Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 73) – хранить при деле; автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №<номер> регион, возвращенный под сохранную расписку по принадлежности Коломиец А.Н., (л.д. 67) – оставить последнему по принадлежности.

Разъяснить положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья                                В.В. Романенко