Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-651/2020 ~ М-762/2020 от 09.10.2020

Дело № 2-651/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года                                                                         г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Котовой Е.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Попова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Алекс-А» о возложении обязанности оформить трудовой договор, возвращении удостоверения частного охранника, признании незаконным бездействия,

установил:

09.10.2020 Попов О.В. обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к ООО ОА «Алекс-А» о возложении обязанности оформить трудовой договор в письменной форме со дня фактического допущения работника к работе – с 01.08.2020, возвращении удостоверения частного охранника, признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении обязанности извещать в письменной форме (вручать расчетные листы) о составных частях заработной платы; размерах иных сумм, начисленных работнику; размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В обоснование требований указано, что с 01.08.2020 после отпуска истец приступил к работе <данные изъяты> 28.07.2020 направил по почте письменное заявление на имя генерального директора о заключении трудового договора с 01.08.2020, хотя на практике это не делается, так как такие заявления, вместе с другими документами передаются представителю агентства в г.Углегорске для отправки главному офису в Аниве. Ранее истец передал все документы, но впоследствии, заместитель генерального директора Я.А,А. сообщил, что не могут их найти. Истцу хотелось бы знать особенности начисления заработной платы у данного работодателя, правовые критерии определения ее размера. В этой части проблема особенно актуализируется в свете нарушения работодателем положений ст.136 ТК РФ. Указывает, что в нарушение ст.68 ТК РФ приказ работодателя о приеме истца на работу под роспись ему не объявлялся, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. В частности, истца интересует закрепление в трудовом договоре режима рабочего времени и времени отдыха. Считает, что все изменения режима труда и отдыха должны оформляться дополнительным соглашением к трудовому договору, так как это существенные условия труда, вместе с тем, истец не видит самого трудового договора. Также, Попов О.В. достаточно давно передал представителю работодателя в Углегорске удостоверение частного охранника для подачи документов на получение личной карточки охранника. Между тем – тишина, удостоверения нет, личной карточки тоже. При этом в соответствии с ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность с наложением штрафа, за оказание частных детективных и охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований. Когда истец получит назад удостоверение частного охранника и личную карточку неизвестно. В свою очередь, для получения личной карточки охранника работодателю требуется подать в подразделение лицензионно-разрешительной работы Росгвардии, в том числе копию приказа о приеме гражданина на работу на должность частного охранника, а такой приказ издается на основании заключенного трудового договора, который работодатель в нарушение закона с истом не заключал.

До судебного заседания от истца Попова О.В. поступило письменное заявление, в котором он, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявил об отказе от исковых требований к ООО ОА «Алекс-А», в связи с фактическим исполнением ответчиком требований, просил производство по делу прекратить, последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Отказ истца от исковых требований выражен в подписанном истцом и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание не явились истец Попов О.В., представитель ответчика ООО ОА «Алекс-А», о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

По смыслу ст.39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца, которое реализуется с санкции суда, установившего, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

До начала судебного заседания истцом Поповым О.В. подано письменное заявление об отказе от иска к ООО ОА «Алекс-А» о возложении обязанности оформить трудовой договор, возвращении удостоверения частного охранника, признании незаконным бездействия, в связи с фактическим исполнением требований.

В заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны.

При решении вопроса о принятии судом отказа от иска позиция ответчика не является определяющей, поскольку суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивая предъявленный отказ с точки зрения противоречия его закону и нарушения прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен истцом добровольно, истец осознает последствия отказа от иска, ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение о том, что в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные требования добровольно удовлетворены ответчиком, судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ООО ОА «Алекс-А».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ, заявленный истцом Поповым Олегом Владимировичем от иска к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Алекс-А» о возложении обязанности оформить трудовой договор, возвращении удостоверения частного охранника, признании незаконным бездействия.

Производство по гражданскому делу по иску Попова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Алекс-А» о возложении обязанности оформить трудовой договор, возвращении удостоверения частного охранника, признании незаконным бездействия, - прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Алекс-А» государственную пошлину в доход бюджета Углегорского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                 Ю.С. Калашникова