Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2020 ~ М-429/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-543/2020                         23 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Мащалгина *** к Киселеву *** о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Мащалгин *** обратился в суд с иском к Киселеву *** о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование указал, что 05.03.2017 водитель Киселев ***., управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, причинив ущерб на сумму 53 822 руб. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 26.12.2017 ущерб, а также судебные расходы взысканы с Мащалгина ***. в сумме 76 237 руб. Указанная сумма выплачена Мащалгиным *** Так как постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что непосредственным причинителем вреда был Киселев ***., Мащалгин в силу ст. 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования к Киселеву ***. В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 76 237 руб., госпошлину в сумме 2 487 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

     Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

     Определением суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как определено в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Приморского районного суда от 26.12.2017 по делу № 2-1232/2017 с Мащалгина ***. в пользу Фокина *** взысканы материальной ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 53 822 руб., расходы на оплату экспертных работ в размере 5600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1815 руб. в возврат, всего взыскано 76 237 руб. В удовлетворении исковых требований Фокина ***. к Киселеву ***., Зуеву ***. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказано.

    Денежная сумма в размере 76 237 руб. выплачена Мащалгиным *** Фокину ***., что следует из постановления об окончании исполнительного производства от 26.10.2018.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1232/2017 суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Мащалгин *** поскольку он, являясь титульным владельцем источника повышенной опасности, не представил суду доказательств передачи данного источника иному неустановленному в ходе административного расследования лицу на законном основании, в том числе по договору купли-продажи, заключенному в соответствии с требованиями гражданского законодательства. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1232/2017 было установлено, что Фокину ***. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес> от 05.06.2017 следует, что 05.03.2017 в 13 часов 55 минут на железнодорожном мосту через реку Северная Двина в г. Архангельске, водитель Киселев *** управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением Фокина *** В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. После чего водитель Киселев ***., в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, место ДТП оставил. В связи с истечением срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Как указано в решении суда от 26.12.2017, из материалов административного расследования видно, что вывод об управлении автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП Киселевым ***. должностным лицом, проводившим административное расследование, сделан на основе предположения, что прямо указано в его рапорте от 05.06.2017. Киселев ***. должностным лицом не обнаружен, не опрошен. Какие-либо доказательства о причастности Киселева ***. к ДТП в материалах административного расследования и настоящего дела отсутствуют.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В нарушение положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ, каких-либо доказательств причастности Киселева ***. к ДТП 05.03.2017 Мащалгин *** в настоящем деле суду также не предоставил, при том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.06.2017, на которое ссылается истец в иске, к таковым не относится, что было установлено также решением Приморского районного суда от 26.12.2017.

Таким образом, при отсутствии доказательств причинения вреда непосредственно ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 76 237 руб. и взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мащалгина *** к Киселеву *** о взыскании убытков в порядке регресса в размере 76 237 руб., госпошлины в сумме 2 487 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Н.В.Алексеева