Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2023 (2-2118/2022;) ~ М-2020/2022 от 28.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года                                                                 пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ренгач О.В.,

при секретаре Гришиной Н.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Машковой К.О.,

представителя ответчика адвоката Аствацатуровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-2118/2022 по иску Соловьева Руслана Ивановича к Запирову Шамилю Запировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Соловьев Руслан Иванович, обратился с иском к Запирову Шамилю Запировичу указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением Запирова Ш.З., и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, собственником которого является истец. Запиров Ш.З. признан лицом, виновным в ДТП, его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование».

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, размер которого согласно отчету № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составил 886 286 рублей. Кроме того, согласно отчету № величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 60 205 рублей.

АО «Альфастрахование» перечислило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Полагает, что он (истец) в силу действующего законодательства имеет право предъявить требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба в общей сумме 546 491 рубль (486 286 руб. +60 205 руб). В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Запирова Ш.З. направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без удовлетворения.

Ввиду вынужденного обращения в суд он понес расходы по составлению экспертных заключений в сумме 18 300 рублей, которые, по его мнению, также подлежат взысканию с ответчика.

Истец Соловьев Р.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что попала в аварию. Затем автомобиль на эвакуаторе был доставлен в отделение ГИБДД, где были оформлены соответствующие документы. В результате ДТП у принадлежащего ему автомобиля была повреждена вся передняя часть справа. Страховая компания сначала дала направление на ремонт, однако в виду отсутствия запчастей, его попросили переписать заявление на получение денежных средств. АО «Альфастрахование» перечислило страховое возмещение в предельной сумме в размере 400 000 рублей.

Чтобы определить, что на самом деле повреждено в автомобиле ему пришлось обратиться за помощью к экспертам. Запиров Ш.З. присутствовал при осмотре.

Решить вопрос с Запировым Ш.З. о возмещении ущерба в добровольном порядке не получилось, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Машкова К.О. в судебном заседание просила удовлетворить исковые требования Соловьева Р.И. в полном объеме в сумме определенной по результатам судебной экспертизы, а также взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате экспертиз.

Ответчик Запиров Ш.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не отрицает, однако не согласен с суммой заявленного ко взысканию ущерба, считая ее завышенной.

Представитель ответчика адвокат Аствацатурова М.Л. поддержала позицию Запирова Ш.З.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца Гузеевой Н.В. по доверенности Кутового П.А., обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

При этом, в соответствии с указанной выше правовой нормой, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Запирова Ш.З., принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу Соловьеву Р.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленные автомобили получили механические повреждения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что вечером, около 21 часа, она везла сына с тренировки. В районе завода «Милк» выезжая с второстепенной дороги Запиров Ш.З., не уступив дорогу ее автомобилю, совершил столкновение. Приехавший сотрудник ГИБДД составил схему, после чего на эвакуаторе их автомобиль был доставлен к отделу ГИБДД. Удар пришелся спереди в правую сторону автомобиля. Были повреждены: крыло, колесо, бачек омывающей жидкости, бампер, помята дверь, капот, разбита фара.

Постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ Запиров Ш.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут <адрес> управляя автомобилем Лада 219110 при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, чем нарушил п.13.9 ПДД.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав представленные суду доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю <данные изъяты>, повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Запирова Ш.З., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Соловьеву Р.И., повреждены: передний бампер с накладками, решетка радиатора, капот, правая фара, правое переднее крыло, правое зеркало, правая передняя дверь, правый порог, правое колесо.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также общие принципы гражданского права, в том числе добросовестность участников правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения водителя автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак Р 406 ОН 71 регион, Запирова Ш.З. к ответственности за ущерб, причиненный Соловьеву Р.И.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей, была застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается актом о страховом случае, находящимся в материалах выплатного дела.

АО «Альфастрахование», выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, признало заявленное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах выплатного дела.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу требований п.п.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление №6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закрепил право пострадавшего требовать с виновника полного возмещения убытков, без учета износа деталей.

Как указал Конституционный Суд (последний абзац п.4.3 и п.5.1 Постановления), Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение причиненного им вреда.

Для определения реальной стоимости причинённого автомобилю ущерба Соловьев Р.И. обратился в <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 886 286 рублей.

Как следует из отчета № величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 205 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком Запировым Ш.З. и его представителем Аствацатуровой М.Л. оспаривалась стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, а также сумма утраты товарной стоимости, определённая экспертами <данные изъяты>».

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности по ходатайству ответчика по делу назначена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Министерства юстиции России.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Соловьеву Р.И. на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области с учетом износа составляет 807 286 рублей, без учета износа – 866 533 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дау ДТП составляет 58 995 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом технического состояния, года выпуска, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования на момент ДТП составляла 1 966 500 рублей.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Оценивая экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Истцом не представлены доказательства недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения, проведенного <данные изъяты>, а также не представлены доказательства вызывающие сомнения в правильности или обоснованности указанного заключения.

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в судебном заседании истцом заявлено не было.

Поскольку размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО «Альфастрахование», то в силу ст.1072 ГК РФ Запиров Ш.З. являясь лицом, ответственным за причинение истцу убытков, в целях полного возмещения вреда, должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положений со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причинённых повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно заключения судебной экспертизы составляет 866 533 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 58 995 руб, сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 400 000 рублей..

Как усматривается из материалов дела, виновные действия ответчика Запирова Ш.З. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об ином, а также об ином размере ущерба, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с Запирова Ш.З. подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб в размере 525 528 руб.

Суд также считает, что с ответчика Запирова Ш.З. в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в общей сумме 18300 рублей. Данные расходы подтверждаются договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и копиями квитанций, понесены истцом в связи с необходимостью подачи иска в суд, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как следует из сообщения <данные изъяты> определение Ленинского районного суда Тульской области в части возмещения расходов за производство экспертизы ответчиком не выполнено, оплата в лабораторию не поступала.

В связи с чем, с ответчика Запирова Ш.З. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству определением суда ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13358 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 525 528 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 358 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░