Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2022 ~ М-856/2022 от 20.09.2022

                                        Дело № 2-755/2022

         УИД 75RS0024-01-2022-001529-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                                                 п. Чернышевск

    Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мусихина А.В.,

при секретаре Курашиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» к М.М.А. о взыскании транспортных расходов с работника,

установил:

ООО «СтройКом» обратилось в суд с иском к М.М.А. о взыскании транспортных расходов с работников, указав следующее. Между М.М.А. и ООО «СтройКом» был заключен срочный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 месяца. М.М.А. быт трудоустроен в должности арматурщика 3 разряда трудовую функцию должен был выполнять в <адрес> (ООО ФСК «<данные изъяты>») вахтовым методом (Дополнительное соглашение № к трудовому договору). Для доставки М.М.А. в <адрес>, истец за свой счет приобрело проездной документ (билет на поезд <данные изъяты>, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ поезд №), стоимость указанного билета на поезд составила 8 525 рублей 70 копеек, на основании заключенного договора между ООО «СтройКом» и ООО «Инновационная мобильность» №№ от ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. был направлен в <адрес>, но по прибытию в указанный город сбежал, к выполнению трудовой функции не приступил, на связь выходить перестал. Из уведомления, подписанного ответчиком указано, что истец не является транспортной компанией и что работник обязуется оплатить стоимость перевозки при отсутствии намерения продолжать работу в ООО «СтройКом». Просит взыскать с М.М.А. в пользу ООО «СтройКом» возмещение транспортных расходов в сумме 8525 рублей 70 копеек. Взыскать с М.М.А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Представитель истца ООО «СтройКом», будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл.

Ответчик М.М.А., будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Судебные извещения, направленные по месту жительства и регистрации ответчика М.М.А. возвращены из почтового отделения с отметкой об истечении срока хранения. На конверте имеются отметки о двойном вручении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно копии паспорта М.М.А., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик М.М.А. о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. принят на работу арматурщиком 3 разряда в ООО «СтройКом» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами (л.д.22-25,30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКом» и М.М.А. подписано уведомление, согласно которого истец уведомил ответчика о том, что ООО «СтройКом» не является транспортной компанией, перевозка пассажиров не является основной деятельностью компании.

Подписав названное уведомление, ответчик подтвердил свое намерение выполнять условия трудового договора, заключенного с компанией, в том числе работать по условиям трудового договора, а не намерен только воспользоваться транспортными услугами. Подтвердил, что осведомлен и в поной мере осознает, что Компания несет расходы на транспортные услуги и не взымает стоимость перевозки только с работников Компании, продолживших работу в Компании. Принимает на себя обязательство оплатить стоимость перевозки пассажиров при отсутствии намерения продолжать работу в Компании по трудовому договору (л.д.29).

Истцом, за свой счет, для проезда М.М.А. к месту выполнения своих трудовых обязанностей в <адрес>, был приобретен проездной документ (билет на поезд Чита – Москва, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ поезд №), стоимость указанного билета на поезд составила 8 525 рублей 70 копеек, на основании заключенного договора между ООО «СтройКом» и ООО «Инновационная мобильность» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.2 ст. 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

По прибытию в <адрес>, М.М.А. к выполнению трудовой функции, предусмотренной трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ не приступил, то есть не выполнил условия трудового договора.

Ответчик не предоставил суду доказательств возмещения транспортных расходов истцу.

Таким образом, исковые требования ООО «СтройКом» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные транспортные расходы в сумме 8 525 руб. 70 коп.

Согласно ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Истцом ООО «СтройКом» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что цена заявленного ООО «СтройКом» иска, составила 8 525 рублей 70 копеек, истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах имеются основания для возвращения истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5600 рублей 00 копейки.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с М.М.А. в пользу ООО «СтройКом» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» удовлетворить.

Взыскать с М.М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» денежные средства в возмещение понесенных транспортных расходов в размере 8 525 (восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 70 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Вернуть ООО «СтройКом» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд.

Судья:             А.В. Мусихин

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2022 г.