Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2024 (2-7661/2023;) ~ М-6702/2023 от 29.09.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.02.2024 года                                 г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Мининой О.С.

при секретаре                             Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2024 по иску Каргина Е.В. к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Каргин Е.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между ним и АО «РОЛЬФ» Филиал «ЮГО-ВОСТОК» заключен договор №... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого Каргин Е.В. приобрел в собственность автомобиль KIA Sorento, 2019 г. выпуска, VIN №..., стоимостью 2 575 000 руб. дата между Каргиным Е.В. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор для покупки вышеуказанного автомобиля. дата одновременно при оформлении кредитного договора и при подписании Акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, в автосалоне, Каргину Е.В. оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата №... от дата с тарифным планом «Программа 3», срок действия сертификата — 5 лет. Провайдером услуг выступает ООО «Соло», страховую услугу предоставляет ООО «СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ». дата Каргиным Е.В. также заключен договор добровольного медицинского страхования на условиях Программы добровольного медицинского страхования «ЗА РУЛЕМ. ЗДОРОВЬЕ 360» страховщик — ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» №.... Согласно пояснениям сотрудника автосалона, данным Каргину Е.В. сертификат №... от дата является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Фактически же данный сертификат представляет собой договор оказания услуг. Стоимость оказанных услуг по сертификату №... от дата в сумме 643 982 руб. 50 коп. оплачена Каргиным Е.В. единовременно, в полном объеме, за счет кредитных средств. После заключения сделки купли-продажи, Каргиным Е.В. было принято решение отказаться от услуг по Сертификату №... от дата и обратиться к ООО «Соло» и АО «РОЛЬФ» Филиал ЮГО-ВОСТОК за возвратом уплаченных денежных средств в сумме 643 982 руб. 50 коп. в полном объеме. дата Каргин Е.В. направил в адрес ООО «СОЛО» и АО «РОЛЬФ» Филиал ЮГО-ВОСТОК заявление (претензию) с указанием правового обоснования заявленных требований о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных при получении сертификата в размере 643 982 руб. 50 коп. АО «РОЛЬФ» Филиал ЮГО-ВОСТОК в ответе на претензию от исх. №...-И от дата указало, что с заявленными требованиями истцу необходимо обратиться к ООО «СОЛО», как стороне непосредственно оказывающей услуги по Договору. Данный ответ направлен дата и получен истцом — дата Согласно данным официального сайта Почта России — ООО «СОЛО» получило претензию дата, письменного ответа истцу не поступало. дата Каргин Е.В. повторно направил в адрес ООО «СОЛО» и АО «РОЛЬФ» Филиал ЮГО-ВОСТОК заявление (претензию) с указанием правового обоснования заявленных требований о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных при получении Сертификата в размере 643 982 руб. 50 коп. АО «РОЛЬФ» Филиал ЮГО-ВОСТОК в ответе на претензию от исх. №...-И от дата указало, что с заявленными требованиями истцу необходимо обратиться к ООО «СОЛО», как стороне непосредственно оказывающей услуги по Договору. ООО «СОЛО» в ответе на претензию указало, что какие-либо основания для возврата Абонентского платежа отсутствуют. Каргин Е.В. услугами по сертификату №... от дата не пользовался и имеет право отказаться от услуг по сертификату №... от дата, в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования и на возврат уплаченной им суммы за оказанные услуги в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Каргин Е.В. просит суд расторгнуть сертификат №... от дата с тарифным планом «Программа 3», заключенный между ООО «Соло» (ИНН: 7731289101) и Каргиным Е.В.. Взыскать с ответчика ООО «Соло» (ИНН: 7731289101) в пользу Каргина Е.В.: денежную сумму, уплаченную по сертификату №... от дата в размере 643 982 руб. 50 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ, в сумме — 7 683 руб. 67 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; юридические услуги представителя в размере 45 000 руб., возмещение компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольными определениями от дата и от дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО «Банк Уралсиб», ООО СК «Ренессанс Жизнь».

В судебном заседании представитель истца Волчанская С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Каргиным Е.В. и АО «РОЛЬФ» Филиал «ЮГО-ВОСТОК» заключен договор №... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого Каргин Е.В. приобрел в собственность автомобиль KIA Sorento, 2019 г. выпуска, VIN №..., стоимостью 2 575 000 руб.

дата между Каргиным Е.В. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор для покупки вышеуказанного автомобиля.

дата одновременно при оформлении кредитного договора и при подписании акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, в автосалоне, Каргину Е.В. оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата №... от дата, с тарифным планом «Программа 3», срок действия сертификата — 5 лет.

Провайдером услуг выступает ООО «Соло», страховую услугу предоставляет ООО «СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ».

дата Каргиным Е.В. также заключен договор добровольного медицинского страхования на условиях Программы добровольного медицинского страхования «ЗА РУЛЕМ. ЗДОРОВЬЕ 360» страховщик — ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» №....

Стоимость оказанных услуг по сертификату №... от дата в сумме 643 982 руб. 50 коп. оплачена Каргиным Е.В. единовременно, в полном объеме, за счет кредитных денежных средств.

дата Каргин Е.В. направил в адрес ООО «СОЛО» и АО «РОЛЬФ» Филиал ЮГО-ВОСТОК заявление (претензию), с указанием правового обоснования заявленных требований о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных при получении сертификата в размере 643 982 руб. 50коп.

АО «РОЛЬФ» Филиал ЮГО-ВОСТОК в ответе на претензию исх. №...-И от дата указал, что с заявленными требованиями истцу необходимо обратиться к ООО «СОЛО», как стороне непосредственно оказывающей услуги по Договору.

Данный ответ направлен дата и получен истцом — дата

Согласно данным официального сайта Почта России — ООО «СОЛО» получило претензию дата, письменного ответа истцу не поступало.

дата Каргин Е.В. повторно направил в адрес ООО «СОЛО» и АО «РОЛЬФ» Филиал ЮГО-ВОСТОК заявление (претензию) с указанием правового обоснования заявленных требований о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных при получении Сертификата в размере 643 982 руб. 50коп.

АО «РОЛЬФ» Филиал ЮГО-ВОСТОК в ответе на претензию от исх. №...-И от дата указало, что с заявленными требованиями истцу необходимо обратиться к ООО «СОЛО», как стороне непосредственно оказывающей услуги по Договору.

В свою очередь, ООО «СОЛО» в ответе на претензию указал, что какие-либо основания для возврата Абонентского платежа отсутствуют.

Обращаясь в суд с данным иском, Каргин Е.В. указал, что услугами по сертификату №... от дата он не пользовался, в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования.

По условиям сертификата №... от дата, предметом договора является предоставление услуг по круглосуточной квалифицированной поддержке и по подключению к программе коллективного страхования.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение. ""варов (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами дата, сроком на 5 лет. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ООО «Соло» дата., то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения сертификата и просил вернуть денежные средства в размере 643 982 руб., в связи с чем, договор оказания услуг, считается расторгнутым.

В свою очередь, надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов по предоставленному истцу сертификату, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правила статьей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что истец до окончания срока действия договора отказался от его исполнения, считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 643 982 рубля.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства несмотря на требование истца в установленный срок истцу не возвращены, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами.

Истцом представлен расчет, согласно которому, размер процентов за период с дата по дата, составляет 7 683,67 руб.

Указанный расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 683, 67 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 328 333, 08 руб. (643 982, 50 + 5 000 + 7 683, 67 = 177 900 /2= 88 950).

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ, при отсутствии соответствующего заявления от ответчика, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных по данному гражданскому делу расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен: договор возмездного оказания юридических услуг №... А от дата, квитанция на сумму 45 000 рублей.

В свою очередь, факт участия представителя истца в рассмотрении дела по существу, подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.о. Самара согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 10 016,66 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каргина Е.В. к ООО «Соло» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым сертификат №... от дата с тарифным планом «Программа 3», заключенный между ООО «Соло» (ИНН: 7731289101) и Каргиным Е.В..

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН: 7731289101) в пользу Каргина Е.В. (паспорт 3614 887089) денежную сумму, уплаченную по сертификату №... от дата в размере 643 982 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 683 руб. 67 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 328 333,08 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., возмещение компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 1 019 999 (один миллион девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН: 7731289101) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 10 016 (десять тысяч шестнадцать) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.02.2024

Судья                 (подпись)                 Минина О.С.

Копия верна:

Судья

Секретарь