Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2023 от 14.03.2023

Мировой судья судебного участка № 6

Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону

Харченко Д.А.

№ 11-84/2023

61MS0002-01-2015-000986-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.01.2023 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-2-696/2015 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Волковой Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-2-696/2015 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Волковой Е. В..

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.01.2023 заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-2-696/2015 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Волковой Е. В. удовлетворено частично.

С данным определением в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных при подаче заявления об индексации присужденных сумм, не согласился ООО «Сатис Консалтинг» подав частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять в указанной части новое решение, которым взыскать судебные расходы в ползу ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме, или снизить указанные расходы до 3000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч.2 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

ООО «Сатис Консалтинг», обращаясь с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.01.2023 года об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-2-696/2015 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Волковой Е. В., обжалует его в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных в рамках поданного заявления об индексации присуждённых сумм.

Разрешая заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-2-696/2015 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Волковой Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203.1, 208 ГПК РФ, произвел индексацию присужденных денежных сумм, взысканных в пользу ООО «Сатис Консалтинг» с Волковой Е.В. по судебному приказу № 2-2-696/2015 от 24.07.2015 года, а также, руководствуясь ст. 121 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации, отказал в удовлетворении требований ООО «Сатис Консалтинг» в части взыскания с Волковой Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, указав, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами первой инстанции об отказе в возмещении ООО «Сатис Консалтинг» судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-2-696/2015 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Волковой Е.В., ввиду того, что заявитель, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указал, что требования заявлены, в связи с понесенными расходами на составление заявления об индексации присужденных сумм.

Определение о взыскании проиндексированных денежных сумм, в настоящем случае, является судебным актом по делу, принятием которого заканчивается рассмотрение заявления по существу, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя с ООО «Сатис Консалтинг» в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя по составления заявления об индексации присужденных сумм, заявителем представлены договор № ЮУ-3/2022 от 04.07.2022, дополнительное соглашение к договору от 02.09.2022, платежное поручение № 898 от 14.09.2022 года в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства гражданского дела, исходя из результата его рассмотрения - удовлетворения заявления ООО «Сатис Консалтинг» в части взыскания проиндексированных сумм, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, категории гражданского дела, которая не представляет собой сложности, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд приходит к выводу о наличии основания для частичного взыскания с Волковой Е.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг»расходов на оплату услуг представителя только в размере2000 рублей.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены определения в части отказа во взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 года об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-2-696/2015 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Волковой Е. В. отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, принять новое определении в указанной части.

Взыскать с Волковой Е. В., ... года рождения, паспорт ... в пользу ООО «Сатис Консалтинг», ... судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-2-696/2015 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Волковой Е. В., в размере 2000 рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 года – оставить без изменения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2023.