Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2023 от 03.07.2023

Дело №

ПРИГОВОР

      Именем Российской Федерации

<адрес>                                                         07 августа 2023 года

Комсомольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тейковского районного суда <адрес>, исполняющего обязанности судьи Комсомольского районного суда <адрес> Фирстова С.Н., при секретарях судебного заседания ФИО7, ФИО8, с участием

государственного обвинителя – прокурора <адрес>ной прокуратуры ФИО13,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Комсомольской коллегии адвокатов                    ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>. гражданина РФ, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ

                                     УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, достоверно знавшего о том, что в <адрес>, расположенного по <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, принадлежащей Потерпевший №1, никто не проживает, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, он, в период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ целенаправленно прибыл к указанной квартире по указанному адресу, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, вырвал запираемый конец дужки из короба навесного замка на входной двери и, толкнув входную дверь, прошел внутрь вышеуказанной квартиры, не предназначенной для постоянного или временно проживания в ней, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 5 металлических труб длиной 2,5 м, диаметром 80 мм, стоимостью 1500 рублей за 1 метр, на общую сумму 18750 рублей и телевизор марки «Рекорд» стоимостью 3000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением, с учетом его изменения государственным обвинителем, полностью согласился, вину признал и показал, что в октябре 2022 года после того, как он узнал, что <адрес> по адресу: <адрес> был признан аварийным, при отсутствии у него денежных средств и необходимости кормить скотину, которую он содержал, зная, что в указанном доме давно никто не проживает, дом находится в плохом состоянии, с него в некоторых местах слетел с крыши шифер и крыша протекала, и также где-то были выбиты стекла, решил зайти в <адрес> целью там найти что-либо и продать. Он знал, что <адрес> принадлежала ранее умершему ФИО23, к ней электричество не было подведено. Электричество было подведено только в квартире его матери под №. Это было в дневное время. Он поднялся на второй этаж и снял на двери замок, который не был заперт. Однако дверь была закрыта на врезной замок, он её толкнул, и она открылась. В квартире он обнаружил 5 труб металлических диаметром 80-100 мм длиной 2,5 м, которые он вынес, спустил вниз и, затем вызвав машину, загрузил трубы в нее и сдал их на металлолом. Оценку труб по 1500 рублей за метр он не оспаривает. Также он содрал в квартире проводку и забрал старый телевизор, оценку которого в 3000 рублей не оспаривает. Телевизор он впоследствии разобрал и металл из него сдал. Он раскаивается в содеянном, пытался возместить ущерб, разговаривал неделю назад в <адрес> с сыном потерпевшей Потерпевший №1, чтобы она с ним вышла на связь по номеру телефона, который он давал мужу потерпевшей в целях обговорить возмещение ущерба, но в течение недели с ним так никто не вышел на связь. У него сейчас есть работа, доход и он заверяет, что подобного больше не совершит. Он давал явку с повинной и при ознакомлении с заключением эксперта добровольно сообщил следователю, что в момент совершения хищения находился в валенках, которые затем выдал следователю.

Защитник – адвокат ФИО9, не оспаривая исследованных судом доказательства, согласился с квалификацией деяния подзащитного, данной государственным обвинителем в судебном заседании и просил назначить ФИО1 минимально возможное наказание.

          Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается:

           - показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым у неё есть сын ФИО1, который помогает ей, все что надо, делает по хозяйству, но бывает, она его ругает за то, что тот спиртное употребляет. Сын не хулиган и её не обижает. В <адрес> неё было жилье - старая квартира под №, которая была муниципальной, в которой она проживала до июня 2021 года. Этот дом недавно признан аварийным и предназначен на снос, в нем никто не живет. На подъезд этого дома она повесила замок, но всем давала ключ, чтобы люди могли забирать имущество. Ключи от замка она также давала сыну ФИО1, чтобы он приносил ей одежду, вещи, какие требовались из их квартиры. Ей знакомы соседи из <адрес> на втором этаже - ФИО25, которые умерли. Она помнит их дочь ФИО24. Она приходила 2 раза и что-то брала из квартиры. О краже из <адрес> ей ничего не известно;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями, содержащимися в протоколах допросов:

- потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которым она проживает в <адрес> со своей семьей. Её родители, которые в настоящее время умерли, проживали по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на втором этаже, является муниципальной собственностью администрации <данные изъяты>, так как была предоставлена её отцу - ФИО10 по договору социального найма. В данной квартире зарегистрированы она (Потерпевший №1) и ее сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти отца договор социального найма между ней и администрацией не перезаключался. После смерти её отца, она в данной квартире не проживала, но периодически приезжала со своим мужем проверить квартиру. В квартире после того, как умер её отец оставалось все так же, как и было до его смерти: стояла мебель, две кровати, два дивана, три стола, трюмо, стенка, журнальный столик, два кресла, на полу лежали ковры, на кухне газовая плита, навесные ящики, сама квартира двухкомнатная, данная мебель стояла по двум комнатам, на полу в комнатах лежали ковры, на кухне и в коридоре лежали паласы, поклеены обои, на кухне стоял холодильник, на окнах висели занавески, на кухне имеется печь, то есть квартира была отапливаемая. Входная дверь в квартиру запиралась на врезной и навесной замки, ключи от которых были у неё (Потерпевший №1) Её супруг - Свидетель №1 в начале сентября 2022 года ездил в <адрес> проверить квартиру. Там все было в порядке. Ей (Потерпевший №1) известно, что кроме Свидетель №2 в <адрес> больше никто не проживал. Входную дверь в подъезд дома по решению семьи ФИО21 они стали запирать на навесной замок, ключи от которого находились всегда у Свидетель №2

В феврале 2023 года её супруг снова ездил в <адрес> проверить квартиру. Он встретился с ФИО1, который ему сказал, что ключи от входной двери в подъезд дома находятся у его матери, а мать его проживает в другом доме в <адрес>. ФИО1 также сказал, что сам присматривает за их квартирой и что все с квартирой в порядке. Поэтому в феврале 2023 года её супруг в квартиру не ходил. ДД.ММ.ГГГГ её супруг поехал в <адрес> проверить их квартиру и обнаружил, что в квартиру совершено проникновение, была открыта входная дверь, сломан врезной замок, в квартире в большой комнате был сломан катушечный магнитофон, не представляющий материальной ценности, а из маленькой комнаты пропали батарейные трубы, которые приобретал её отец, поскольку он хотел сделать побольше отапливаемых труб, но вскоре умер и данные трубы лежали в квартире. Всего было 5 труб синего цвета, длиной 2,5 м, диаметром 80 мм. Из маленькой комнаты был похищен телевизор марки «Рекорд», черно-белый, данный телевизор был приобретен её отцом в 1989 году, оценивает его в 3000 рублей, так как в настоящее время данные телевизоры представляют ценность. Кроме того вся проводка в квартире была сорвана. Она ознакомлена со справками о стоимости похищенного имущества, которые ей предоставил следователь, с ними она согласна, согласна с суммой ущерба;

- свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> согласно которым умершие родители его супруги - Потерпевший №1 проживали по адресу: <адрес>. Данная квартира является муниципальной собственностью администрации <данные изъяты>, так как была предоставлена отцу жены ФИО10 по договору социального найма. В данной квартире зарегистрирована его жена и его сын. После смерти отца, его жена в данной квартире не проживала. Он периодически приезжал в данную квартиру, чтобы ее проверить. В квартире после того, как умер отец жены оставалось все так же, как и было до его смерти, то есть стояла вся необходимая мебель, на кухне имелась печь, входная дверь в квартиру запиралась на врезной и навесной замки, ключи от которых были у его жены. В начале сентября 2022 года он ездил в <адрес> проверить квартиру и все было в порядке. Так как кроме Свидетель №2 в данном доме никто не проживал, она стала дверь в подъезд дома запирать. В феврале 2023 года он снова ездил в <адрес> проверить квартиру и встретил ФИО1, который сказал, что ключи от входной двери в подъезд дома находятся у его матери, которая проживает в другом доме и он (ФИО21) присматривает за их (ФИО22) квартирой, где все в порядке. Тогда (в феврале) он (Свидетель №1) в квартиру не ходил, приехал проверить её ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что в неё совершено проникновение, сломан врезной замок, а из квартиры пропали 5 труб синего цвета длиной 2,5 м, диаметром 80 мм, которые приобретал отец его жены, которые они хотели со временем увезти, и был похищен телевизор марки «Рекорд», черно-белый, приобретенный отцом его жены в 1989 году. О данном факте он сообщил своей супруге и в полицию;

- свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), согласно которому она работает в должности главы <данные изъяты>. От сотрудников полиции ей стало известно, что из <адрес> была похищена электрическая проводка. Данная квартира является муниципальной собственностью. <адрес> признан аварийным и подлежит сносу. Похищенная из данной квартиры электрическая проводка материальной ценности для администрации не представляет.

- свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что ФИО1 он знает как жителя <адрес>. В октябре 2022 года ему позвонил ФИО1 и попросил приехать и перевезти металлолом в пункт приема лома черного металла. Он (Свидетель №7) приехал на автомобиле к дому ФИО21 и тот стал загружать какой-то металл в машину. После чего он вместе с ФИО21 перевез этот металл к Свидетель №8. За перевозку ФИО21 заплатил ему. 1000 рублей. ФИО21 пояснил, что лом металла принадлежит ему.

- свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), согласно которым ФИО1 он знает как жителя <адрес>, который неоднократно, около 10 раз в 2022 году привозил ему лом черного металла. Был ли ФИО21 у него в октябре или ноябре 2022 года и привозил ли он металлические трубы, не помнит, так как прошло много времени, но этого факта он не исключает.

оглашенные показания свидетелей Свидетель №3 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), Свидетель №4 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), Свидетель №5 (т. <данные изъяты> л.д<данные изъяты>) суд не приводит, поскольку ими не подтверждается и не опровергается причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

Также доказательствами, подтверждающими причастность и виновность ФИО1 в совершении преступления являются:

- сообщение Свидетель №1 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 17:07 о том, что в его квартиру по адресу: <адрес> неизвестные совершили проникновение, украли телевизор, проводку, трубы отопления (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с начала февраля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в принадлежащую его супруге квартиру по адресу: <адрес> совершили хищение принадлежащего им имущества на общую сумму 11000 рублей (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-22), согласно которому объектом осмотра является <адрес>, расположенная на втором этаже двухэтажного дома. На момент осмотра входная дверь в квартиру приоткрыта, навесной замок висит на металлических дужках в открытом состоянии. Со слов Свидетель №1 из маленькой комнаты пропал телевизор и батарейные трубы в количестве 5 штук, длиной 2,5м, диаметром 80 мм. При визуальном осмотре большой комнаты с пола в 0,5 м от дивана были изъяты следы подошв обуви, откопированные на ТДП №, №, упакованные в бумажный конверт, скрепленный оттиском печати № ОМВД России по <адрес>. Также с входной двери в осматриваемую квартиру был изъят навесной замок, упакованный в бумажный конверт, скрепленный оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, снабженный пояснительной надписью и подписью следователя;

- справки о стоимости (т. 1 л.д. 80-82), согласно которым стоимость телевизора марки «Рекорд» (черно-белый) 1989 года выпуска б/у составляет 3000 рублей, стоимость 1 метра металлической трубы диаметром 80 мм составляет 1500 рублей;

- протокол явки с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), согласно которому в октябре 2022 года он, зная, что в квартире на втором этаже никто не проживает, а на входной двери имелся навесной замок, который не был заперт, но был как-бы закрыт снял этот замок, прошел в квартиру, где увидел металлические трубы около 6 штук, длиной около 3-х метров, диаметром примерно около 100 мм, окрашенные в синий цвет и вызвал машину из <адрес>, позвонив ФИО4, который ездит на машине газель и принимает лом металла. Пока машина не приехала, он (ФИО1) в квартире снял всю медную проводку, в комнате справа он разбил катушечный магнитофон и вынул из него катушки с медной проволокой, из комнаты, где лежали трубы, забрал старый не цветной телевизор. Телевизор, проводку, валенки он принес к себе в дом. Когда приехала машина, он один загрузил трубы, сказав водителю ФИО4, что разобрал отопление, так как больше оно не нужно. Также он загрузил в машину металл, который забрал ранее. За металл ФИО4 дал ему (ФИО1) деньги за вычетом доставки. Вернувшись в <адрес> он дома, в печке, обжог проводку, разобрал телевизор, из которого он достал медную проволоку, а также достал проволоку из деталей магнитофона. Потом весь цветной металл дал в Комсомольске. В содеянном раскаивается, вину признает полностью;

- справка администрации <данные изъяты> Комсомольского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления Администрации <данные изъяты> Комсомольского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу» (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- копия постановления Администрации <данные изъяты> Комсомольского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу» (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- справка Администрации <данные изъяты> Комсомольского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т, <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), согласно которой в <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрированы Потерпевший №1 и ФИО11;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), согласно которому ФИО1 добровольно выдал пару валенок с резиновой напайкой на подошве;

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

(т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), согласно которым: вопрос пригодности следов подошв обуви, откопированных на темные дактилопленки № (фото 2-3) для идентификации обуви, их оставившей, можно только в процессе сравнительного исследования с конкретным экземпляром обуви; следы подошв обуви, откопированные на темные дактилопленки № и № (фото 2,3 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) оставлены подметочной частью подошвы валенка на правую ногу, изъятого у ФИО1; навесной замок, изъятый с места происшествия, взломан путем вырывания запираемого конца дужки из короба замка в положении засова «заперто». В предоставленном виде замок неисправен и для запирания (отпирания) непригоден;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), согласно которого следователем осмотрены: : 1) Бумажный конверт, имеющий пояснительную надпись: «2-ТДП со следами подошв обуви, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», скрепленный оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, двумя оттисками печати № ЭКЦ УМВД России по <адрес>, снабженный подписью следователя, подписью эксперта. При вскрытии конверта обнаружены две дактилопленки со следами подошв обуви, пронумерованные цифрами 1 и 2. 2) Бумажный конверт, имеющий пояснительную надпись: «Навесной замок, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», скрепленный оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, оттиском печати № УМВД России по <адрес>, снабженный подписью следователя, подписью эксперта. При вскрытии конверта в нем обнаружен навесной металлический замок серого цвета, состоящий из корпуса и дужки. Корпус замка имеет полуовальную форму размером 66х56х18 мм. Дужка имеет круглую форму, диаметром 10 мм. На момент осмотра замок находится в положении «открыто». В замочной скважине посторонних предметов не имеется. На поверхности замка имеются следы соскобов и смятия металла. Концевая часть засова отломана, концевая часть запираемого конца дужки замка имеет соскобы металла в месте ее контакта с засовом замка; 3) Полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью «Обувь, изъятая у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.», скрепленный оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, оттиском печати № УМВД России по <адрес>, снабженный подписью следователя, подписью эксперта. При вскрытии пакета в нем обнаружена одна пара валенок, изготовленных из войлочного материала темно-серого цвета. Общая длина подошвы обуви – 320 мм, максимальная ширина подметочной части – 120 мм, минимальная ширина промежуточной части – 90 мм, максимальная ширина пяточной части – 95 мм. Поверхность элементов рельефных рисунков подошв обуви имеет потертости, порезы.

- расписка подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от следователя принадлежащую ему одну пару обуви, изъятую у него в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель по результатам исследования доказательств, воспользовавшись полномочиями, предусмотренными ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя это тем, что хищение было совершено из квартиры, которая находилась в доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, в которой никто не проживал, что подтверждается постановлением администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, подсудимого. Государственный обвинитель также уточнил обвинение по периоду хищения, с учетом показаний обвиняемого - на период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также исключил из описания обвинения факт незаконного проникновения в квартиру, что в целом соответствует предъявленному обвинению, улучшает положение подсудимого и не затрагивает его право на защиту.

       Суд считает согласиться с изменением государственным обвинителем обвинения и квалификации содеянного ФИО1, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства указывают на место совершения хищения, не относящегося на момент его совершения к жилищу, пригодному для постоянного или временного проживания человека, а содержание обвинения не предполагает квалифицировать указанное место в качестве иного помещения или хранилища. При этом суд считает, что данный дом нельзя отнести и к иному помещению или хранилищу, поскольку статуса такового данному объекту не придано, это строение является не безопасным для какого – либо хранения в нем имущества, поскольку в установленном законом порядке признано аварийным.

Представленные суду доказательства суд кладет в основу данного приговора, признавая их согласно ст. 88 УПК РФ относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они в совокупности являются непротиворечивыми и достаточными для определения квалификации преступления и решения иных при постановлении приговора вопросов.

Существенных расхождений в оглашенных показаниях свидетелей и потерпевшей, данных на предварительном следствии суд не усматривает и берет за основу такие показания при сопоставлении с другими доказательствами, с учетом того, что протоколы допросов свидетелей, потерпевшей были ими подписаны, и как в них указано - ими прочитаны, к ним вопросов у сторон защиты и обвинения не появилось.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку они согласовываются между собой по всем имеющим значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствам и дополняют друг друга и в целом не расходятся с заявлением (протоколом) о преступлении, иными материалами дела и другими доказательствами.

С учетом изложенного и в соответствии с позицией государственного обвинителя, который в силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал преступление, суд находит достоверно доказанным совершение подсудимым ФИО1 в дневное время в период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из обозначенной в качестве <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 5-ти металлических труб длиной 2,5 м, диаметром 80 мм, стоимостью 1500 рублей за 1 метр, на общую сумму 18750 рублей и телевизора марки «Рекорд» стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 21750 рублей, что следует из признательных показаний подсудимого, его явки с повинной, заключений судебных криминалистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра места происшествия, выемки обуви, принадлежащей ФИО1, следы от которой были обнаружены и изъяты протоколом осмотра места происшествия с места хищения, показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, его заявлением о преступлении, справками об оценке похищенного, не оспариваемыми стороной защиты и потерпевшей.

       Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, он не судим (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> <данные изъяты>

Наличие у ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и подтверждается его адекватным обстановке поведением в судебном заседании и при производстве предварительного следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>

Проанализировав при назначении наказания, согласно с ч.1 ст.6, ст. 60 УК РФ, характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, отсутствие тяжелых последствий от содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определенный срок, полагая, что именно данное наказание послужит целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в результате которого будет соблюден справедливый баланс публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Оснований к изменению категории совершённого ФИО1 преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку оно отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Не усматривая, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, применительно к ст.64 УК РФ, суд считает назначить                             ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, не применяя его максимального размера.

Поскольку суд назначает не наиболее строгое наказание положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Характер преступления, совокупность фактических обстоятельств его совершения, предмет преступного посягательства, мотив и цель, которыми руководствовался подсудимый, не приводят суд к убеждению о возможности прекращения уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ, освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, а также отнести преступление к малозначительному.

Поскольку данное преступление было совершено ФИО1 до приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района <адрес>, по последнему из которых было назначено наказание по совокупности преступлений, назначенных указанными приговорами окончательно в размере 240 часов обязательных работ и данное наказание подсудимым отбыто ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении окончательного наказания по данному приговору с учетом категории преступлений, личности подсудимого подлежат применению правила ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом полностью отбытого ФИО1 срока наказания по предыдущему приговору.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым, исходя из личности подсудимого, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

                              ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

          На основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 340 (трехсот сорока) часов обязательных работ.

В окончательное наказание в виде 340 часов обязательных работ засчитать наказание, полностью отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному                                ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они в силу ч.3 ст. 49 УК РФ заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- темную дактилопленку № со следами подошв обуви – хранить при уголовном деле;

- навесной замок, хранящийся при уголовном деле, как не имеющий ценности - уничтожить;

- пару обуви, изъятую у ФИО1, затем выданную последнему - оставить по принадлежности у осужденного.

              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление прокурора, а также вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом.

         По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>). Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока, а также в случае отказа в восстановлении срока кассационного обжалования, кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления (определения) в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

           Председательствующий                                                                 С.Н. Фирстов