Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2023 ~ М-226/2023 от 20.04.2023

Идентификационный номер 42RS0031-01-2023-000333-11

Дело № 2-393/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                                                                               город Прокопьевск

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Дыренковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуплецова А.В. к администрации г. Прокопьевска признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Шуплецов А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Прокопьевска о признании права собственности на гараж.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено нежилое здание гаража в гаражном массиве по адресу: <адрес> Гараж был приобретен у ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за 3500 рублей. ФИО2 земельный участок под строительство гаража был выделен на основании Решения Прокопьевского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 24 лет, истец открыто владеет и пользуется гаражом как своим собственным, осуществляет текущий и капитальный ремонт гаража, вносит необходимы платежи. Просит суд признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец Шуплецов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кондратенко Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала суду показания аналогичные иску.

Представитель ответчика - администрации г.Прокопьевска в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.

Третьи лица - представитель КУМИ администрации г.Прокопьевска, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Вострикова Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст.234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал гараж по <адрес> Шуплецову А.В. за 3 500 рублей, что подтверждается распиской (л.д.8).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело, из которого следует, что единственным наследником ФИО2 является его супруга ФИО7

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Прокопьевского Городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Управлению главного архитектора города разрешено отвести земельный участок под строительство индивидуального гаража на <адрес> ФИО2.

Согласно справки ООО «Кадастр плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на кадастровом учете не стоит, документы на гараж отсутствуют, год постройки гаража 1984, общая площадь - 26,6 кв.м. (л.д.9-10).

Согласно выписке ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования «под строительство индивидуального гаража», и статус «актуальные, ранее учтённые». В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок (л.д. 11, 14, 15).

Согласно заключению МБУ КАиГ г.Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание – гараж и земельный участок по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 26,6 кв.м., документы на гараж и земельный участок отсутствуют, на кадастровом учете гараж и земельный участок не стоят, расположены в территориальной зоне Ж-1 (Ж-1.1), выделенной для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих блокированных жилых домов (коттеджей) с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений поименовано в основных видах разрешенного использования данной территориальной зоны (л.д.12-13).

Свидетель ФИО8, опрошенный в судебном заседании пояснил, что Шуплецов А.В. в ДД.ММ.ГГГГ приобрел гараж по <адрес>, гаражом открыто владеет и пользуется, производит в гараже ремонт, несет расходы по его содержанию, ведет себя как собственник гаража, в течение заявленного срока его право ни кто не оспаривал.

Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования Шуплецова А.В., исходя из того, что владение Шуплецовым А.В. спорным гаражом по адресу: <адрес>, <адрес> является открытым, добросовестным и непрерывным в течение более 24 лет, с момента приобретения гаража никто из третьих лиц каких-либо требований относительно названного имущества и своих правах на него не заявлял, как к наследственному либо выморочному имуществу, не оспаривал законность владение Шуплецова А.В. данным имуществом, мер к его содержанию не предпринимал, гараж не являются самовольным строением, что свидетельствует о законном владении, в силу приобретательской давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуплецова А.В. к администрации г.Прокопьевска о признании права собственности на нежилое здание гараж - удовлетворить.

Признать за Шуплецовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на нежилое здание - гараж, общей площадью 26,6 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                                  подпись                                         О.А. Полюцкая

               Мотивированное решение составлено 24.07.2023.

    Судья                                  подпись                                         О.А. Полюцкая

    Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-393/2023 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер42RS0031-01-2023-000333-11).