Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2024 (1-63/2023;) от 27.12.2023

Уголовное дело № 1-10/2024

следственный № 12301950019000132

УИД: 19RS0008-01-2023-000589-67

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Копьево 30 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пересторонина Д.С.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачевой Е.П.,

потерпевшей ФИО1

защитника-адвоката адвокатского кабинета в п. ... Адвокатской палаты Республики Хакасия Яковлева М.А., удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..

подсудимого Санталова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Санталова В.М., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- ../../.. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ../../.., постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ../../..) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.. ../../.. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, состоящего под административным надзором на основании решения Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

У С Т А Н О В И Л:

Санталов В.М. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., вступившего в законную силу ../../.., Санталов В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему было назначено наказание за совершение данного преступления в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Абаканского ГС РХ от ../../.. Санталова В.М. считать осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 86 УК РФ Санталов В.М. является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

../../.., в период времени с около 10 часов 00 минут до 13 часов 57 минут, Санталов В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в помещении дома № 8 квартиры № 2, расположенного по адресу: ..., ... имея умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений гр. ФИО1, в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, на почве личных неприязненных отношений к последней, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, нанес ФИО1 не менее трех ударов стеклянной бутылкой, которую держал в руке по голове и верхним конечностям, тем самым причинил ФИО1 телесные повреждения и физическую боль.

В результате вышеуказанных умышленных действий Санталова В.М., ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08г.); раны в теменной области справа, судить о механизме возникновения которой, степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным.

Подсудимый Санталов В.М. в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в предъявленном обвинении признал полностью. В тоже время подсудимый от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит, что событие преступления, а также виновность Санталова В.М. в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшей, свидетеля, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимого Санталова В.М. от дачи показаний были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе досудебного производства по делу.

В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Санталов В.М. в инкриминируемом ему деянии свою виновность признал полностью, раскаивается и показал, что проживает по адресу: ... с супругой ФИО2, живут они вдвоем. С ФИО2 он совместно проживает с ../../.. года, в официальном браке они находятся уже 2-3 года, точно не помнит с какого года. Ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость по ч. 1 ст. 105 УК РФ, за совершение данного преступления он был осужден ../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия к 9 годам лишения свободы. Отбывал он наказание в ИК-№.., освободился из мест лишения свободы ../../.. по отбытии срока наказания. В 2018 году решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия в отношении него был установлен административный надзор на срок 3 года и были установлены административные ограничения, в связи с чем, он состоял на профилактическом учете в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району. ../../.., в связи с окончанием срока установленного в отношении него административного надзора, решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия в отношении него вновь был установлен административный надзор на срок 2 года и были установлены административные ограничения, в связи с чем, и в настоящее время он вновь поставлен на профилактический учет в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор.

../../.., в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точного времени он сказать не может, не помнит, он и его супруга ФИО2 находились у себя дома по ..., .... В данный период времени к ним домой пришла знакомая его супруги ФИО2 - ФИО1. Ранее, до ../../.., с ФИО1 он был знаком, поскольку она и его супруга ФИО2 некоторое время вместе работали поварами в кафе «ВипЗона», но он с ФИО1 никогда не общался и к ним домой до ../../.. она никогда не приходила. Трезвая или будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 пришла к ним домой, он сказать не может, не помнит. <данные изъяты> с ФИО1 между ними произошел словесный конфликт, кто был инициатором конфликта и из-за чего между ними произошел конфликт, он сказать не может, не помнит. Он помнит лишь, как ФИО1 в ходе конфликта обозвала его «пид....ом», что его возмутило и сильно оскорбило его достоинство. В связи с чем, чтобы как-то ФИО1 наказать за данное оскорбление, он взял в руку стеклянную бутылку из-под водки объемом 0,5л, которую они распивали, и данной бутылкой нанес ФИО1 удары по голове, как он помнит, 2 удара, но точно не помнит, возможно больше. В какие части головы ФИО1 он наносил удары бутылкой, он не помнит, сказать не может, поскольку был сильно пьян, в конкретные места он не целился. Удары он наносил ФИО1 по голове не сильные, бутылка от данных ударов не разбилась, осталась в целостном состоянии. Защищалась ли ФИО1 от его ударов руками, он сказать не может, не помнит. Убивать ФИО1, нанося ей удары по голове бутылкой, он не хотел и не желал, хотел лишь, чтобы она его не обзывала оскорбительными словами. Слов угроз убийством, либо физической расправы, во время нанесения ударов ФИО1, он не высказывал, поскольку не желал ее смерти и тяжкие телесные повреждения он ей тоже не желал причинять. Далее, помнит, что от их с ФИО1 конфликта проснулась его супруга ФИО2 Что происходило далее, он не помнит, сказать не может, но если он не ошибается, ФИО1 сама ушла из их дома, медицинские работники к ним домой не приезжали и помощь ей не оказывали. Какие телесные повреждения он тогда причинил ФИО1, он не помнит, была ли у нее кровь на голове от его ударов бутылкой, он также не помнит, сказать не может из-за сильного алкогольного опьянения в тот день. Бутылка из-под водки, которой он причинил телесные повреждения ФИО1, была изъята сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия, а именно его дома. (л.д.100-104).

Из оглашенного в судебном заседании протокола дополнительного допроса подозреваемого следует, что Санталов В.М. уточнил показания и пояснил, что он в данное время точно уже не помнит, спала ли его супруга ФИО2 в комнате на кровати или выходила на улицу в туалет, в момент когда он ../../.., в период времени с 12.00 ч. до 13.00 ч. в их доме по адресу: ... нанес несколько ударов гр. ФИО1 стеклянной бутылкой по голове, так как с того инцидента прошло уже длительное время, а также он на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем события того дня помнит смутно. Помнит, что его супруга и ФИО1 с кухни уходили в зал, где супруга легла спать на кровать. Возможно ФИО2 просыпалась и выходила на улицу в туалет, а он в это время причинил ФИО1 телесные повреждения стеклянной бутылкой, он этого не отрицает, так как он этого не помнит. Закрывала ли ФИО1 руками голову от его ударов, он не помнит, возможно и закрывала, в связи с чем удары бутылкой могли приходиться ей и по рукам. Сколько он нанес ударов ФИО1 стеклянной бутылкой, не помнит, но раза 2-3 нанес точно. Причиной нанесения им ударов стеклянной бутылкой гр. ФИО1 явилось то, что она выразилась в его адрес оскорбительным словом, таким как «...», его данное слово очень оскорбило, если бы ФИО1 не высказалась в его адрес таким оскорбительным словом, то он бы ей данные телесные повреждения не причинил. Вину в причинении телесных повреждений ФИО1 он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.105-108)

После оглашения указанных показаний подсудимый Санталов В.М. пояснил, что действительно давал их в ходе досудебного производства по делу и полностью подтвердил их достоверность.

Данные показания Санталова В.М. соответствуют как показаниям потерпевшей и свидетеля, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления.

Показания Санталова В.М. в качестве подозреваемого в ходе дознания получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ст. 46 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. С протоколами Санталов В.М. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд делает вывод о том, что данные показания подсудимый давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными.

В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, не оспариваются и Санталовым В.М. полностью подтверждены. В связи с чем, суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам

Виновность подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в судебном заседании следует, что утром ../../.. г., она пришла в гости к жене Санталова В.М. – ФИО2 с которой она созвонилась, <данные изъяты>. После произошедшего она с Санталовым В.М. не общалась. Повреждения у нее были только на голове, на лице потом уже вышли синяки. От нанесенных ударов она испытывала физическую боль. В данное время претензий она к Санталову В.М. не имеет, на ее состоянии здоровья данные повреждения не повлияли. В телефонном разговоре Санталов В.М. принес ей свои извинения, она извинения приняла.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что <данные изъяты> Когда Санталов наносил ей удары стеклянной бутылкой по голове и рукам, то ей было больно, она испытывала сильную физическую боль. Уточняет, что гематома (синяк) на верхнем веке правого глаза у нее образовался от нанесённого ей удара Санталовым бутылкой в лобную область с правой стороны (л.д.40-46).

Из оглашенного протокола дополнительного допроса потерпевшей следует, что ФИО1 уточнила показания и пояснила, что ../../.., период времени с 12.00 ч. до 13.00 ч., когда Санталов В. причинил ей стеклянной бутылкой телесные повреждения, нанеся ей данной бутылкой не менее 3-х ударов по голове и рукам, от которых она почувствовала сильную физическую боль, то она не может точно сказать, где в данный момент находилась ФИО2, спала в комнате или выходила из дома на улицу, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения и точные события происходившего уже не помнит. Она не исключает, что ФИО2, в момент нанесения ей ударов Санталовым В. стеклянной бутылкой по голове находилась на улице, а когда зашла в дом, то увидела, что у нее пробита голова. Далее ФИО2 помогла промыть ей голову и она ушла. Остальные показания данные ею при допросе остаются верными и правдивыми. Я не исключаю, что сказала Санталову оскорбительное слово (л.д.47-50).

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО1 подтвердила их достоверность.

В судебном заседании достоверность показаний потерпевшей ФИО1 не оспаривается стороной защиты и не вызывают сомнений у суда.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 следует, что <данные изъяты> После чего, примерно минут через 5-10 она зашла в дом, и увидела, что в кухне дома находятся ФИО1 и Санталов. ФИО1 держалась рукой за голову и сказала, что Санталов пробил ей голову. На тот момент между Санталовым и ФИО1 никакой ссоры и ругани не было. Она посмотрела на голову ФИО1, у нее на голове, а именно на волосах была кровь. Она спросила у них, что произошло, на что Санталов ей ответил, пусть ФИО1 следит за своим разговором. ФИО1 ей ничего не сказала. Далее они с ФИО1 вышли на улицу, где она стала промывать ей голову, а именно рану на голове. Промыв ей рану на голове, ФИО1 ушла от них и больше к ним не приходила. После чего она спросила у Санталова из-за чего он ударил ФИО1 и чем, на что он ответил, что он не помнит чем он ее ударил, а ударил он ее из-за того, что она обозвала его «пид... м». Весь инцидент произошел в период времени с 12.00 ч. до 13.00 ч., ../../.. (л.д.56-59).

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 не имеется. Допрос потерпевшей и свидетеля проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами свидетель и потерпевшая ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела, суду не представлено. Напротив, показания последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется, и причины для искажения действительных обстоятельств дела у названных лиц отсутствуют. Суд признает показания свидетеля и потерпевшей относимыми, допустимыми и в целом достоверными доказательствами по уголовному делу. С учетом этого суд считает возможным положить показания свидетеля и потерпевшей в основу приговора.

    Кроме вышеприведенных показаний совершение Санталовым В.М. преступления при установленных и указанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Из рапорта оперативного дежурного Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, зарегистрированного в КУСП №.. от ../../.., следует, что ../../.. в 13 часов 57 минут в дежурную часть Отд МВД России по Орджоникидзевскому району по линии «112» поступило сообщение от ФИО1, проживающей в ... о том, что ее избили, пробили голову, требуется скорая медицинская помощь (л.д.19).

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, зарегистрированного в КУСП №.. от ../../.., следует, что в его производстве находится материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП Отд МВД России по Орджоникидзевскому району №.. от ../../.. по факту причинения телесных повреждений ФИО1. В ходе проверки было установлено, что ../../.. около 13.00 часов в ходе распития спиртных напитков по адресу: ...2 в ходе словесной ссоры гр. Санталов В.М. нанес два удара стеклянной бутылкой по голове гр. ФИО1, от чего последняя испытала сильную физическую боль, причинив последней телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта №.. от ../../.. телесные повреждения у гр. ФИО1 расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Ранее гр. Санталов В.М., был осужден Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия ../../.. к лишению свободы сроком 9 лет по ст. 105 УК РФ. Таким образом в действиях гр. Санталова В.М.. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (л.д.8).

Кроме того, по мнению суда, доказательствами виновности подсудимого Санталова В.М. в совершении инкриминируемого ему деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в протоколах осмотра и заключении эксперта.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ../../.., с фототаблицей, осмотрена квартира № 2 дома № 8, расположенного по адресу: ..., где Санталов В.М. причинил ФИО1 телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия изъята стеклянная бутылка, которой Санталов В.М. причинил телесные повреждения ФИО1. (л.д.21-26).

Согласно заключению эксперта №.. от ../../.., у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде:

1) Подкожной гематомы лобной области, множественных кровоподтеков (подкожных кровоизлияний) на верхнем века правого глаза, туловище, верхних нижних конечностях, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), согласно п.9 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

2) Раны в теменной области справа, судить о механезме возникновения которой, степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных документах описания морфологии раны, объема оказанной помощи (л.д.65-66).

Как следует из протокола осмотра предметов от ../../.. с фототаблицей, осмотрена стеклянная бутылка, изъятая протоколом осмотра места происшествия от ../../.. (л.д.77-82), Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ../../.., стеклянная бутылка, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.83). Постановлением о передаче вещественных доказательств на хранение от ../../.., вещественное доказательство - стеклянная бутылка, передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Орджоникидзевскому району (л.д.84-86).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Вышеприведенное заключение эксперта подготовлено, в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, компетентным экспертом, его выводы подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелем, суд приходит к выводу о том, что вина Санталова В.М. в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого Санталова В.М. суд приходит к следующему выводу.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Санталов В.М., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, нанес потерпевшей ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Судимость Санталова В.М. по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д.114-118), не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Характер сложившихся между подсудимым и потерпевшей взаимоотношений, сложившихся на фоне происходящего конфликта, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления указывают на то, что он не находился в состоянии сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны, умышленно нанес удары потерпевшей ФИО1 причинив ей тем самым физическую боль, в тот момент, когда его жизни и здоровью никаких угроз со стороны потерпевшей не было.

Наличие признаков совершенного преступления, их объективная и субъективная сторона подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого Санталова В.М. в инкриминируемом ему деянии.

Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Суд квалифицирует действия Санталова В.М. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Разрешая вопрос о психическом состоянии Санталова В.М. суд приходит к следующему выводу.

Согласно заключению комиссии экспертов №.. от ../../.., Санталов В.М. .... По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д.72-74)

     Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров непосредственно исследовавших личность подсудимого, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органом дознания не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния Санталова В.М. С учётом изложенного суд признает подсудимого Санталов В.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

     Определяя вид и размер наказания Санталову В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление Санталова В.М., условия его жизни, семейное положение, состояние его здоровья - все иные заболевания у подсудимого (...) и состояние здоровья его родных и близких, а также личность подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Санталову В.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, которые она приняла и претензий к Санталову В.М. не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание Санталова В.М.. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Факт нахождения Санталова В.М. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не является безусловным основаниям, для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Санталовым В.М. преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения категории совершенного Санталовым В.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого Санталова В.М., конкретные обстоятельства совершения преступления, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания за данное преступление в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления, а также будет являться целесообразным и справедливым.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Санталову В.М. данного вида наказания, судом не установлено.

По делу также не имеется оснований для применения к Санталову В.М. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности, в том числе по состоянию здоровья.

Именно такое наказание Санталову В.М. по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Санталов В.М. по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. В целях исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избранную Санталову В.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.99) оставить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу отменить Санталову В.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Однако, в случае имущественной несостоятельности процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета

При рассмотрении настоящего уголовного дела было установлено, что Санталов В.М. является пенсионером, имеет инвалидность 3 группы и получает пенсию по инвалидности, не работает.

Таким образом, Санталов В.М. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период его участия в ходе дознания и в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Санталова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Санталова В.М. после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить Санталова В.М. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство - ..., уничтожить, после вступления приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Пересторонин