Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3177/2020 (2-12446/2019;) ~ М-11187/2019 от 16.10.2019

К делу № 2-3177/20

23RS0040-01-2019-013166-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2020 г.                                     г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                        Кочетковой Т.Ю.,

секретаря                                                               Радченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Даниной Т. В. к Волкову С. С.чу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Данина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Волкову С.С. о взыскании денежных средств подлежащих взысканию с ООО «Цифровые технологии» в размере 62 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 196,17 руб., судебных расходов 10 147,10 руб.

Мотивируя свои требования тем, что она является взыскателем по исполнительному листу ФС № от 04.12.2018, выданному Ленинским районным судом г. Астрахани Астраханской области, который 04.12.2018 рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Даниной Т.В. к ООО «Цифровые технологии» (в лице Волкова С.С.,) вынес судебное решение о взыскании с ответчика убытки, связанные со стоимостью ремонтно-восстановительных работ телефона истца в размере 11 300 руб., расходы по оплате ремонта телефона в размере 4 400 руб., неустойку в размере 4 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 550 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

С момента вынесения указанного судебного решения и получения истцом исполнительного листа, долговые обязательства ответчиком не выполнены.

Ответчику 03.07.2019г. была вручена досудебная претензия, однако, требования изложенные в претензии, удовлетворены не были, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Данина Т.В. не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Волков С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исковые требования истца основаны на требованиях ст. 13 ГПК РФ. Так, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Кроме того, в диспозиции п. 1 ст. 395 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ в п. 37 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

То есть данные проценты взыскиваются на основании возникновения обязательств, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, «обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

В судебном заседании установлено, что 04.12.2018 Ленинским районным судом г. Астрахани Астраханской области по исковому заявлению Даниной Т.В. к ООО «Цифровые технологии» в лице Волкова С.С. вынесено судебное решение о взыскании с ответчика убытков, связанных со стоимостью ремонтно-восстановительных работ телефона истца в размере 11 300 руб., расходов по оплате ремонта телефона в размере 4 400 руб., неустойки в размере 4 400 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 12 550 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

С момента вынесения указанного судебного решения и получения истцом исполнительного листа, долговые обязательства ответчиком не выполнены.

Ответчику 03.07.2019г. была вручена досудебная претензия с приложением исполнительного листа с требованиями подлежащими неукоснительному выполнению, однако требования, изложенные в претензии удовлетворены не были.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно исследованной в ходе судебного заседания выписке из ЕГРЮЛ от 24.06.2019, ООО «Цифровые технологии» в лице Волкова С.С. 04.03.2019 в Межрайонную инспекцию ФНС № 16 по Краснодарскому краю было подано уведомление о ликвидации указанной организации. На момент подачи указанного заявления ООО «Цифровые технологии» имеющийся долг перед истцом не погасило, и соответственно решение Ленинского районного суда г. Астрахани не исполнило.

Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае если неисполнение обязательств общества, обусловлено тем, что лица указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно и неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Неразумность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (п. 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами входящими в состав органов юридического лица».

Суд полагает что, ответчик, в лице директора ООО «Цифровые технологии» Волкова С.С., вопреки действующему порядку действовал неразумно, когда будучи осведомленным об имеющихся долговых обязательствах перед истцом, не возражал против предстоящей ликвидации указанного общества, после опубликования налоговой инспекцией соответствующих сведений о предстоящей ликвидации. В соответствии с пунктом 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для исполнения всеми гражданами Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 62 650 рублей, обоснованны.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изложенное, также, согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Расчет процентов в размере 2 196,17 руб., за пользование чужими денежными средствами в размере 62 650 руб., в период с 07.03.2019 по 21.08.2019, представленный истцом является обоснованным и подтверждается материалами дела, исследованными судом в рамках судебного заседания. Указанная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 147,10 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 2 079,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниной Т. В. к Волкову С. С.чу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Волкова С. С.ча в пользу Даниной Т. В. денежные средства в размере 62 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 196,17 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 147,10 руб.

Взыскать с Волкова С. С.ча госпошлину в доход государства в размере 2 079,50 руб.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий